Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А36-1134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года                                                     Дело № А36-1134/2011

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                           Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от ЗАО «Корпорация ГРИНН»: Константинов А.В., представитель по доверенности № 255-юр от 28.01.2015,

от ООО «Компаньон»: представитель не явился, ликвидировано,

от УФССП России по Калужской области в лице отдела по Ленинскому району г.Калуга: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация ГРИНН» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А36-1134/2011 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Корпорация ГРИНН» филиал Гипермаркет «ЛИНИЯ» (ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН 1074027001377, ИНН 4027077946), заинтересованное лицо: УФССП России по Калужской области в лице отдела по Ленинскому району г. Калуга, о взыскании долга в сумме 26 500 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корпорация ГРИНН» в лице филиала Гипермаркет «ЛИНИЯ» (далее – ЗАО «Корпорация ГРИНН», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – ООО «Компаньон», ответчик) о взыскании долга в сумме 26 500 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2011 по делу № А36-1134/2011  исковые требования были удовлетворены.

09.08.2011 Арбитражным судом Липецкой области взыскателю был выдан исполнительный лист от 08.08.2011 серия АС № 003051574.

Ссылаясь на его утрату при пересылке, 11.09.2014 ЗАО «Корпорация ГРИНН» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А36-1134/2011.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Калужской области в лице отдела по Ленинскому району г.Калуга.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «Корпорация ГРИНН» о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Корпорация ГРИНН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО «Корпорация ГРИНН» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч.2 ст.323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Корпорация «ГРИНН» пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также, что должник ООО «Компаньон» прекратило свою деятельность с 16.10.2012.

Судебная коллегия считает вывод суда о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ошибочным.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2011 по делу №А36-1134/2011, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 08.08.2011.

06.12.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги Горбуновой Е.И. по заявлению ЗАО «Корпорация «ГРИНН» на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 31336/11/21/40 (л.д.130-135).

27.12.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г. Калуги Горбунова Е.И. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №31336/11/21/40 и возвращении исполнительного листа серии АС № 003051574 взыскателю ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в связи с тем, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не разыскан, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено (л.д.145).

Согласно п.1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается  предъявлением исполнительного документа к исполнению.

ЗАО «Корпорация «ГРИНН» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 11.09.2014.

Таким образом, из изложенного следует, что ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не был  пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, учитывая, что ЗАО «Корпорация «ГРИНН» просило выдать дубликат исполнительного листа, в котором в качестве должника указано ООО «Компаньон», которое прекратило свою деятельность с 16.10.2012, оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Корпорация «ГРИНН» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А36-1134/2011 не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в выдаче ЗАО «Корпорация «ГРИНН» дубликата исполнительного листа по настоящему делу по существу является правомерным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для его удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 271, 272  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А36-1134/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                        Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

В.М. Баркова