Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А48-3182/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» марта 2008 года                                                      Дело № А48-3182/07-10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,                                                                                               

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Агронова-Орел»: Володина Ю.В. – юрисконсульт по доверенности от 29.01.2008 г.

от ОАО «РЖД»; Кабанов М.В. – ведущий юрисконсульт по доверенности от 11.12.2007 г.

от ОГУП Орловский центр «Недвижимость»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУП «Ростехинвентаризация»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Агронова-Орел»  на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2008 г. года по делу № А48-3182/07-10, принятое судьей Тонконог Л.И., по иску ЗАО «Агронова-Орел» к ОАО «РЖД» при участии в деле в качестве третьих лиц ОГУП Орловский центр «Недвижимость», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области, УФРС по Орловской области и ФГУП «Ростехинвентаризация» об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агронова-Орел» (далее – истец) г. Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском об обязании ОАО «РЖД» (ответчика) не чинить препятствия по владению, пользованию и распоряжению железнодорожным тупиком 290 пог.м, инв. №54:239:002:010105190, литер I, расположенного по адресу: Орловская обл., Новодеревеньковский р-н, п.г.т. Хомутово, ул. Октябрьская, д. 61, обязать ответчика не препятствовать согласованию границ земельного участка ОГУП Орловский центр «Недвижимость» при проведении землеустроительных работ по месту нахождения железнодорожного тупика.

С учетом  уточнений требований в окончательном виде судом приняты к рассмотрению требования истца:

 1. Обязать ответчика не чинить препятствия ЗАО «Агронова-Орел» по владению, пользованию и распоряжению железнодорожным тупиком 290 пог.м, в. №54:239:002:010105190, литер I, расположенного по адресу: Орловская обл., Новодеревеньковский р-н, п.г.т. Хомутово, ул. Октябрьская, д. 61, выражающихся в отказе согласования акта согласования границ земельного участка.

2. Обязать ответчика согласовать ЗАО «Агронова-Орел» границы земельного участка по месту нахождения железнодорожного тупика, расположенного по адресу Орловская обл., Новодеревеньковский р-н, п.г.т. Хомутово, ул. Октябрьская, д. 61, работы по которому выполняют ОГУП Орловский центр «Недвижимость», по акту согласования границ земельного участка.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2008 г. в удовлетворении иска судом отказано.

  Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Агронова-Орел»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и немотивированным.

В частности, заявитель жалобы не согласен с выводом суда не принявшего к рассмотрению уточненные требования истца, посчитавшего, что в этом случае изменились основания и предмет требования. При этом по существу повторно излагает ранее указанные обстоятельства дела и приводит новые, с правовым обоснованием своих требований.

В жалобе заявитель ссылается также на немотивированность решения  суда применительно к требованиям  ст. 170 АПК РФ и свое несогласие с выводом суда о том, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ответчиком и ОАО «Новодеревеньковскагропромхимия», в котором указано, что длина пути необщего пользования составляет 290 метров, а владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта - 0 метров, не имеет значения для рассматриваемого иска, так как этот договор не является сделкой по отчуждению имущества, и в силу ч.2 ст. 218 и ч. 1 ст. 235 Гражданского кодека РФ не может являться основанием возникновения или прекращения права собственности ни на железнодорожный путь, ни на земельный участок под этим путем.

Не согласен истец и с выводом суда о том, что статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты как обязание другого лица дать согласие.

В связи с этим заявитель жалобы просит обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил.

Третьи лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. При этом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, ЗАО «Агронова-Орел» является собственником железнодорожного тупика протяженностью 290 пог.м, инв. № 54:239:002:010105190, лит. 1, расположенного в Орловской области, Новодеревеньковский район, п.г.т. Хомутово, ул. Октябрьская, д.61, на что 13.09.2006 г. выдано Свидетельство серии 57АА №431207.

Ссылаясь на разногласия с филиалом ответчика – Орловско-Курским  отделением Московской железной дороги по поводу владения указанным имуществом (по количеству метров) и обосновывая свое право на него на обстоятельствах владения прежним собственником - ОАО «Новодеревеньковскагропромхимия», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в требованиях суд первой инстанции исходил из того, что из представленных сторонами Свидетельств о регистрации права собственности, технических паспортов, схем железнодорожных путей, учетных бухгалтерских документов, а также из отзыва УФРС по Орловской области следует, что общая длина спорного железнодорожного тупика от стрелочного перевода № 11 до упора составляет 467 метров, из которых на 331 метр зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» в составе имущества Верховской дистанции пути Орловско-Курского отделения, а на 290 метров зарегистрировано право собственности истца. Таким образом, на 154 метра этого пути объективно имеется спор о праве между истцом и ответчиком, который по настоящему делу не заявлен и не рассматривается.

Требование истца об обязании ответчика подписать акт согласования границ земельного участка, как указал суд,  не подлежало удовлетворению потому, что согласование по смыслу этого понятия могло являться только добровольным, а истец не указал нормы права, обязывающие ответчика дать согласие на предлагаемые истцом границы земельного участка при наличии возражений ответчика, а именно в связи со спорностью принадлежности 154 м подъездного пути, расположенных в границах земельного участка, на который претендует истец. А статья 12 Гражданского кодекса РФ не предусматривает такого способа защиты права как обязание другого лица дать согласие.

Ссылки же истца на Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ответчиком и ОАО «Новодеревеньковскагропромхимия», в котором указано, что длина пути необщего пользования составляет 290 метров, а владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта - 0 метров, суд посчитал не имеющим значения для рассматриваемого иска, так как этот договор не является сделкой по отчуждению имущества, и в силу ч.2 ст. 218 и ч. 1 ст. 235 Гражданского кодека РФ не может являться основанием возникновения или прекращения права собственности ни на железнодорожный путь, ни на земельный участок под этим путем.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из искового заявления в суд и последующих уточнений истец в качестве материально-правового обоснования своих требований по иску ссылался на статьи 12, 209, 223, 224, 304 и 445 ГК РФ, главу 4 Устава железнодорожного транспорта РФ и приказ МПС от 18.06.2003 г. №26.

Поскольку требование истца к ответчику сводилось к обязанию ответчика не препятствовать согласованию и обязать последнего согласовать с истцом границы земельного участка по месту нахождения железнодорожного тупика, но при этом истец не указывал какие его права как собственника имущества были ответчиком нарушены или оспаривались, ссылки на статьи 12, 209, 223, 224  и 445 ГК РФ ввиду содержащихся в них положений о правах и обязанностей участников гражданских правоотношений общего характера по существу не регулируют спорные правоотношения сторон и соответственно не могут обосновывать его требования.

Что же касается статьи 304 ГК РФ, то в силу этой нормы собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, но по такому иску истец должен указать и доказать в чем конкретно выражаются нарушения его прав.

Если исходить из того, что права собственника выражаются в виде правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, то истец должен указать, какое из них нарушено.

Между тем обоснование истцом требования на положениях статьи 304 ГК РФ не подтверждает нарушения ответчиком правомочий истца по владению имуществом, а также на невозможность распорядиться имуществом.

Не усматривается из материалов дела и препятствий в отношении правомочий истца по использованию имущества, а отказ ответчика как собственника смежной недвижимости согласовать границы земельного участка, на которой недвижимость расположена, не означает, что тем самым имеются препятствия в пользовании  имуществом.

Поскольку из информации ОГУП ОЦ «Недвижимость» следует, что ни железнодорожный тупик истца, ни подъездной путь ответчика не имеют кадастрового номера, который можно сопоставить с кадастровым номером земельного участка под этими объектами, отсутствуют межевые дела на земельные участки, а ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области сообщает, что в государственном реестре земель Новодеревеньковского кадастрового района отсутствуют сведения о характеристиках подъездного пути № 15, находящегося в границах земельного участка с кадастровым №57:20:000 00 00:0001, и о характеристиках железнодорожного тупика, находящегося на земельном участке с кадастровым № 57:20:000 00 00: 0010, что межевание этих участков выполнено в различных системах координат, в связи с чем отсутствует информация о «наложении» этих двух участков друг на друга, до разрешения вопроса о праве собственности сторон на конкретные участки подъездного пути невозможно установить наличие или отсутствие нарушений прав сторон в отношении принадлежащего им объекта недвижимости.

Обращение с требованием об обязании ответчика согласовать границы земельного участка, как отмечено судом первой инстанции, предполагает обоснование такого требования на норме права. Однако истец такую норму ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях  не указывал и не называл.

Не усматривается такой нормы и апелляционным судом.

       При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежат.

       Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а выражают лишь  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

       При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не усматриваются.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269, ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2008 года по делу № А48-3182/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Агронова-Орел»  – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      Е.Е. Алферова

                                                                                          Л.М. Мокроусова