Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А08-4835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года                                                 Дело № А08-4835/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»: Осетров В.И. - представитель по доверенности №Д-БЛ/23/211 от 18.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АльтЭнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2014 по делу №А08-4835/2014 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АльтЭнерго» (ИНН 3123205772, ОГРН 1093123017008) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи в сумме 1025089 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльтЭнерго» (далее - ООО «АльтЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи электрической энергии №3100/39323/12 за период с 31.03.2013 по 29.09.2014 в сумме 1 330 643 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма процентов является несоразмерной нарушенному праву, поскольку на момент вынесения решения, задолженность перед истцом со стороны ответчика погашена в полном объеме. При этом, как полагает общество, судом не учтено, что задолженность перед истцом возникла по не зависящим от ответчика объективным причинам и обоснованно является сумма процентов в размере 400 000 руб.

ООО «АльтЭнерго» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльтЭнерго» (поставщик) и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №3100/39323/12, вырабатываемой на квалифицированном генерирующем объекте Биогазовая станция в с. Лучки Прохоровского района (квалификационное свидетельство № 00000GALTENBL).

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. договора поставщик обязуется произвести и поставить в электрическую сеть покупателя электрическую энергию в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную электрическую энергию.

Договорной объем поставки электрической энергии установлен в приложении №1 к договору.

Покупатель принял на себя обязательство осуществлять расчеты за электрическую энергию в соответствии с разделом 4 и разделом 7 договора. Факт надлежащего оказания услуг в соответствии с договором подтвержда-ется путем подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 7.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с п. 7.2. договора покупатель  производит  оплату стоимости электроэнергии в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объема потребления электричес-кой энергии, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа текущего месяца;

40 процентов стоимости договорного объема потребления электричес-кой энергии, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа текущего месяца.

Окончательный платеж за оказанные услуги по договору с 12.03.2013 по 05.09.2013 производится покупателем за расчетный период в соответствии с полученным актом и счетом-фактурой не позднее 15-го числа, следующего за месяцем оказания услуг. В случае переплаты в предыдущем расчетном периоде,  сумма   переплаты   учитывается   в   счет   текущих платежей. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 действует до 31.12.2013 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 10.1).

Ответчиком   обязательства   по   оплате   поставленной   электроэнергии   за период с 12.03.2013 по 30.04.2014 выполнены ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 29.09.2014 в сумме 1 330 643 руб. 66 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35- ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопри-нимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков      электрической      энергии,      утвержденных      Постановлением

Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. При этом в первую очередь сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных                  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа, согласованного сторонами.

В разделе 5 договора стороны согласовали положение о том, что учет фактического объема электроэнергии, поставленного по договору, осуществляется расчетными приборами учета (приложение 2б к договору), включенными в АИИС КУЭ ООО «АльтЭнерго».

В Приложении 2б к договору стороны согласовали ведомость расчетных (контрольных) электросчетчиков, в которой согласовали наименование приборов учета, их тип, места установки, с указанием заводских номеров.

По настоящему спору факт поставки истцом электрической энергии подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанным сторонами без разногласий и замечаний.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате принятого объема электрической энергии (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответствен-ности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт поставки товара в заявленной сумме подтверждается материалами дела, оплата за товар в полном объеме произведена с нарушением установленных договором сроков, суд на основании статьи 395 ГК РФ посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов  за  пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, в сумме 1 330 643 руб. 66 коп. за период с 31.03.2013 по 29.09.2014.

Ответчик арифметический расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, не оспорил.

Судом расчет проверен, признан верным, и на основании ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1330643 руб. 66 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 29.09.2014.

Довод заявителя о наличии объективных, по его мнению, причин для неисполнения обязательств в срок, не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и не является основанием для уменьшения суммы заявленных истцом и взысканных судом процентов.

Ссылка заявителя на то, что  заявленная сумма является несоразмерной, несостоятельна.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки