Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А14-411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» февраля 2015 года                                                       Дело № А14-411/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «ЦУМ-Воронеж»: Портновой В.В., представителя по доверенности от 12.01.2015, 

от общества с ограниченной ответственностью «РАСЕЯ»: Нечаевой Т.Г., представителя по доверенности от 23.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЦУМ-Воронеж» (ОГРН 1023601582916 ИНН 3650001455) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 о взыскании судебных расходов (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 08.12.2014) по делу № А14-411/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РАСЕЯ» (ОГРН 1103668024580 ИНН 3666166533) к открытому акционерному обществу «ЦУМ-Воронеж» (ОГРН 1023601582916 ИНН 3650001455) о взыскании 6 069 254 руб. штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РАСЕЯ» (далее – ООО  «РАСЕЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ЦУМ-Воронеж» (далее – ОАО «ЦУМ-Воронеж», ответчик) 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «ЦУМ-Воронеж» в пользу ООО «РАСЕЯ» взыскано 173 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ЦУМ-Воронеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «РАСЕЯ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЦУМ-Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РАСЕЯ» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ООО «РАСЕЯ» не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268, статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что между 20.01.2013 ООО «РАСЕЯ» (заказчик) и ООО «Стратегическое управление» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по различным вопросам в связи с обращением с иском в суд о взыскании с ОАО «ЦУМ-Воронеж» штрафа в размере 6 069 254 руб.

Во исполнение договора от 20.01.2013 ООО «Стратегическое управление» оказало услуги по консультированию в связи с указанным спором, составлению и подаче в суд искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, иных заявлений и ходатайств, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, стоимость которых составила 200 000 руб., о чем сторонами составлен акт выполненных работ от 20.08.2014.

Платежным поручением подтверждена оплата в сумме 200 000 руб.

Согласно  статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав характер заявленного спора, объем представленных доказательств, степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний, содержание и объем выполненных представителями работ, постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 13.12.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг заявителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 173 000 руб.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 173 000 руб. были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

По мнению судебной коллегии, судом области в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.           

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 о взыскании судебных расходов (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 08.12.2014) по делу № А14-411/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых