Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А08-4514/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года                                                     Дело № А08-4514/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Нерудстройматериалы»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Белгородская Юридическая Служба»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу № А08-4514/2014 (судья Родионов М.С.) по иску Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов (ИНН 3123232159, ОГРН 1133100000307) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстройматериалы» (ИНН 3123202683, ОГРН 1093123013862), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Белгородская Юридическая Служба», о взыскании задолженности в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный Фонд поддержки многодетных семей и инвалидов (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстройматериалы» (далее – ООО «Нерудстройматериалы», ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. по договору № 00989 от 24.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белгородская Юридическая Служба» (далее – ООО «Белгородская Юридическая Служба», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу № А08-4514/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фонд обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Нерудстройматериалы» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

От ООО «Белгородская Юридическая Служба» тоже поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, просило их удовлетворить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу Фонда без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.06.2013 между ООО «Белгородская Юридическая Служба» и ООО «Нерудстройматериалы» был заключен договор № 00989 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.3 договора ООО «Белгородская Юридическая Служба» обязалось осуществить процедуру защиты прав и интересов ООО «Нерудстройматериалы» по вопросу участия в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Белгорода по иску Орлова Ю.М. к ООО «Нерудстройматериалы» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещения материального и компенсации морального вреда, а также составления возражения в Октябрьский районный суд г. Белгорода на иск Орлова Ю.М. к ООО «Нерудстройматериалы» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении материального и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются выполненными в момент участия сотрудников ООО «Белгородская Юридическая Служба» в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Белгорода по иску Орлова Ю.М. к ООО «Нерудстройматериалы» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении материального и компенсации морального вреда, и в момент подачи в Октябрьский районный суд г. Белгорода возражения на иск Орлова Ю.М. к ООО «Нерудстройматериалы» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении материального и компенсации морального вреда.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по настоящему договору состоит из следующих выплат: в день заключения данного договора клиент ООО «Нерудстройматериалы» обязуется оплатить Белгородской Юридической Службе 30 000 руб., в день выполнения услуг по данному договору клиент обязуется оплатить доплату в размере 30 000 руб. (пункт 3.1.) Оплата производится безналичным расчетом на расчетный счет Белгородской Юридической Службы или наличными в кассу Банка на счет Белгородской Юридической Службы.

Из пункта 2.2.1 договора следует, что клиент обязан оплатить работу по цене и в срок, указанные в п. 3 настоящего договора.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что в случае вынесения судебного постановления об отказе Орлову Ю.М. в иске, указанном в п. 1.3 договора, клиент обязан выплатить вознаграждение Белгородской Юридической Службе в размере не менее стоимости, указанной в пункте 3.1 договора (т.1 л.д. 10).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.07.2013 по делу № 2-2886-13 в удовлетворении исковых требований Орлова Ю.М. к ООО «Нерудстройматериалы» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещения материального и компенсации морального вреда было отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Платежными поручениями № 134 от 26.06.2013, № 242 от 02.10.2013 ООО «Нерудстройматериалы» перечислило ООО «Белгородская Юридическая Служба» предусмотренную п. 3.1 договора № 00989 сумму в размере 60 000 руб.

Истец полагает, что в связи с вынесением судебного акта по делу № 2-2886-13 в силу 2.2.5 договора у ООО «Нерудстройматериалы» возникла обязанность по оплате ООО «Белгородская Юридическая Служба» вознаграждения в размере не менее стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора, то есть не менее 60 000 руб. Указанное вознаграждение ООО «Нерудстройматериалы» оплачено не было.

14.04.2014 ООО «Белгородская Юридическая Служба» (цедент) и Фондом (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 60 000 руб., предусмотренных п. 2.2.5 договора оказания юридических услуг № 00989 от 24.06.2013, заключенного между цедентом и ООО «Нерудстройматериалы» (должник) (т.1 л.д. 11-12).

Поскольку указанная задолженность должником ООО «Нерудстройматериалы» оплачена не была, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров оказания юридических услуг и уступки (цессии).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в части 3 пункта 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При этом согласно части 4 пункта 2 указанного письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Цена договора определена пунктом 3.1 договора в размере 60 000 руб., именно эта сумма установлена сторонами договора в качестве платы за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

Факт оплаты ответчиком услуг, поименованных в пункте 1.3 договора оказания юридических услуг № 00989 от 24.06.2013, согласно установленной пунктом 3.1 договора стоимости подтверждается материалами дела (л.д. 49-50 т. 1).

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.04.2014 ООО «Белгородская Юридическая Служба» (цедент) уступило Фонду (цессионарий) право требования денежных средств в размере 60 000 руб., предусмотренных п. 2.2.5 договора оказания юридических услуг № 00989 от 24.06.2013, заключенного между цедентом и ООО «Нерудстройматериалы» (должник).

Суд при толковании условий заключенного сторонами договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п. 2.2.5 договора следует, что в случае вынесения судебного постановления об отказе Орлову Ю.М. в иске, клиент обязан выплатить ООО «Белгородская Юридическая Служба» вознаграждение в размере не менее стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, то есть не менее 60 000 руб. Таким образом, положение данного пункта является условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Оплата услуг, предусмотренных пунктом 2.2.3 договора (нотариальные услуги, оплата госпошлины, экспертные услуги), а также оплата услуг по представлению интересов ООО «Нерудстройматериалы» во второй и последующих инстанциях по делу по иску Орлова Ю.М. не относятся к пункту 2.2.5 договора и не входят в стоимость услуг, предусмотренных пунктом 3.1.

Доказательств того, что вознаграждение в сумме 60 000 руб., предусмотренное пунктом 2.2.5 договора № 00989 от 24.06.2013, является возмещением расходов, понесенных ООО «Белгородская Юридическая Служба» в связи с рассмотрением иска Орлова Ю.М. к ООО «Нерудстройматериалы», в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание часть 3 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Фонда о взыскании с ООО «Нерудстройматериалы» 60 000 руб. по договору № 00989 от 24.06.2013.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм  процессуального права.

При этом ссылки заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. изложенная в нем позиция по сходному правовому вопросу, согласно которой удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру