Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А08-9336/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2008 года                                                   Дело № А08-9336/06-4

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Степаненко П.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Деминовой В.В.: Деминовой В.В., паспорт серии 14 04 № 151097 выдан отделением № 1 отдела паспортно-визовой службы УВД г.Белгорода 18.06.2003 г.,

от районного отдела № 2 УФССП по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Деминовой Виктории Витальевны, г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2007 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта по делу № А08-9336/06-4 (судья Плотников Д.О.) по иску индивидуального предпринимателя Степаненко Павла Анатольевича, г.Великий Новгород, к индивидуальному предпринимателю Дёминовой Виктории Витальевне, г.Белгород, о расторжении договора и взыскания задолженности в сумме 820 983 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деминова Виктория Витальевна /далее – ИП Деминова В.В./, г.Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением /с учетом уточнения/ о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по исполнительным производствам № 1/20855/1799/22/2007 и № 1/20854/1800/22/2007 до 31.06.2008 г., а также о предоставлении рассрочки оплаты долга с 01.07.2008 г. по следующему графику: в срок с 01.07.2008 г. по 01.08.2008 г. – 128 500 руб., в срок с 01.08.2008 г. по 01.09.2008 г. – 128 500 руб., в срок с 01.09.2008 г. по 01.10.2008 г. – 128 500 руб., в срок с 01.10.2008 г. по 01.11.2008 г. – 128 500 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 декабря 2007 года в удовлетворении заявления ИП Деминовой В.В. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Деминова В.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 11 декабря 2007 года, в связи с чем просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Деминова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.  

Взыскатель индивидуальный предприниматель Степаненко Павел Анатольевич /далее – ИП Степаненко П.А./, г.Великий Новгород,  в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебный пристав-исполнитель районного отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области /далее - районный отдел № 2 УФССП по Белгородской области/  в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, отзыв не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения взыскателя, судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ рассматривалась в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя районного отдела № 2 УФССП по Белгородской области.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения ИП Деминовой В.В., арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2007 г. по делу № А08-9336/06-4, вступившим в законную силу, между истцом ИП Степаненко П.А. и ответчиком ИП Деминовой В.В. было заключено мировое соглашение, по условиям которого ИП Деминова В.В. обязалась погасить истцу образовавшуюся задолженность в сумме 594 000 руб. равными частями в срок до 01.07.2007 г.

Ввиду неисполнения ответчиком условий мирового соглашения 26.04.2007 г. истцу по его заявлению был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2007 г. было удовлетворено заявление Деминовой В.В. об отсрочке исполнения          определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2007 г. по делу № А08-9336/06-4, должнику предоставлена отсрочка до 01.12.2007 г.

Впоследствии, должник Деминова В.В., ссылаясь на сложное имущественное и финансовое положение, на то обстоятельство, что ей принадлежит дебиторская задолженность в сумме 1 754 822 руб., которая в настоящее время арестована и реализуется судебными приставами, а также на то, что она осуществляет сезонную предпринимательскую деятельность – переработку зернобобовых, доходы от которой позволят ей произвести расчет с кредиторами, повторно обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым заявлением /с учетом уточнения/.

В соответствии со статьей 18 Федерального Закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. № 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Кроме того, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств данного дела, а также представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику ИП Деминовой В.В. отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2007 г. по делу № А08-9336/06-4.

Данный вывод суда, по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обосновывая необходимость предоставления отсрочки, ИП Деминова В.В. ссылается на то обстоятельство, что реализация судебными приставами принадлежащей ей дебиторской задолженности в сумме 1 754 822 руб., а также реализация продукции, полученной в результате предпринимательской деятельности, носящей сезонный характер (переработка зерновых начинается поздней осенью и заканчивается в марте – апреле), позволит ей произвести расчет с кредиторами.

Между тем, доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств должником в ходе рассмотрения настоящего заявления в первой инстанции не представлено.

Также, по мнению апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о тяжелом финансовом положении должника и о затруднительности исполнения судебного акта, поскольку не подтверждают факт отсутствия у должника денежных средств или иного имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Кроме того, как полагает апелляционная коллегия, арбитражный суд области, отказывая Деминовой В.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, обоснованно принял во внимание тот факт, что ранее определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2007 г. Деминовой В.В. была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного судебного акта до 01.12.2007 г.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательства в пользу кредитора, доказательств заключения какого-либо соглашения с кредитором о порядке погашения существующей задолженности, а также соблюдения баланса интересов сторон Деминовой В.В. в ходе рассмотрения настоящего заявления не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно указал в обжалуемом определении, что должником не предпринимаются меры для погашения существующей задолженности, хотя, действуя разумно и добросовестно, он обязан был произвести расчет с ИП Степаненко П.А.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11 декабря 2007 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта по делу № А08-9336/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминовой Виктории Витальевны, г.Белгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья        И.Б.Сухова

Судьи        Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков

EMBED Word.Picture.8