Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А36-2147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 февраля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А36-2147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 11 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                            Алферовой Е.Е.,

                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от ООО «УралСтройСервис»: Филатов С.В., директор, на основании решения №1 от 26.07.2012,

от ООО «Бутырский источник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бутырский источник» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2014 по делу №А36-2147/2014 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» (ОГРН 1125919001097, ИНН 5919020556) к обществу с ограниченной ответственностью «Бутырский источник» (ОГРН 1084823018433, ИНН 4824045230) о взыскании 733240 руб. 47 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» (далее – истец, ООО «УралСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бутырский источник» (далее – ответчик, ООО «Бутырский источник») 733240 руб. 47 коп., в том числе: 666620,47 руб. основного долга и 66620 руб. пени, а также 17664 руб. 81 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 октября 2014 года с ООО «Бутырский источник» в пользу ООО «УралСтройСервис» взыскано 733240,47 руб., в том числе: 666620,47 руб. задолженность по договору подряда №БИ-УСС-9х56-8х76-01 от 25.10.2012, 66620 руб. пени по пункту 15.4 договора подряда за период с 01.08.2013 по 03.03.2014, а также 30664,81 руб. судебные расходы, в том числе: 17664,81 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 13000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бутырский источник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом несвоевременно представлены акты формы КС-2, КС-3, доказательства наличия задолженности не были представлены в материалы дела, судом неправомерно не была снижена неустойка в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик участие представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения ответчика имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бутырский источник» (заказчик) и ООО «УралСтройСервис» (подрядчик) был подписан договор подряда №БИ-УСС-9х56-8х76-01 от 25.10.2012 (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией осуществлять работы по выполнению строительно-монтажных работ по строительству 17 жилых малоэтажных домов общей площадью не менее 1112 кв.м. (9 жилых домов общей площадью 56 кв.м. каждый и 8 жилых домов общей площадью 76 кв.м. каждый) в состоянии готовности для ввода в эксплуатацию, на части земельного участка площадью 225924+/-222 кв.м. (кадастровый номер 48:02:0990101:1084), расположенных в с. Бутырки с/п Бутырский сельсовет Грязинского района Липецкой области и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ начинается не позднее 5 дней после выполнения заказчиком пункта 5.1 настоящего договора (со дня передачи строительной площадки подрядчику), срок окончания - 20.04.2013 (п.5.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.08.2013 стоимость работ составила 13889523,50 руб.

Оплата производится заказчиком в течение 5 дней после получения от подрядчика и проверки актов формы КС-2, формы КС-3 и счёта, в этот же срок осуществляет подписание актов о приёмке выполненных работ (п.4.3 договора).

Согласно актам приёмки законченных строительством объектов (форма КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами и скрепленных печатями вышеуказанных юридических лиц, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы во исполнение условий договора подряда стоимостью 13889523,50 руб. (т.2 л.д.52-126, т.3 л.д.1-77, 90-100, 109-121).

В соответствии с выпиской операций по лицевому счёту истца фактически ответчиком было оплачено 13222903,03 руб. (т.1 л.д.95-116).

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием погасить задолженность от 22.11.2013, 19.12.2013, 04.02.2014, которые остались без ответа и без удовлетворения (т.1 л.д.88-94).

Не оплата ответчиком задолженности в полном объёме, а именно в сумме 666620, 47 руб., послужила основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору на выполнение строительных подрядных работ, положения о котором урегулированы параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат).

По смыслу приведённых норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам её выполнения.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суду первой инстанции в судебном заседании 15.09.2014 истцом были представлены на обозрение оригиналы актов приёмки законченных строительством объектов, подписанных сторонами и скрепленных печатями вышеуказанных юридических лиц.

Из вышеуказанных актов следует, что выполненная работа принята со стороны заказчика (ответчика) без каких-либо претензий в отношении качества, её соответствия условиям договора. Кроме того, стоимость работ за период с 15.01.2012 по 05.02.2013 подтверждена представленными истцом в материалы дела справками по форме КС-3.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приёмки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика представить суду возражения по объёму и стоимости выполненных работ, однако, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Вместе с тем, возражений или мотивированного отказа от приёмки работ ответчик не представил. Следовательно, в соответствии с условиями договора у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 666620,47 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом начислена неустойка от суммы долга за период с 01.08.2013 по 03.03.2014 в сумме 66620 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.4 договора подряда предусмотрено, что заказчик несёт ответственность за задержку расчётов за выполненные строительно- монтажные работы в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Оценив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что фактически сумма неустойки за заявленный истцом период составляет 143323,40 руб. (666620,47 руб. х 0,1% х 215 дн.).

Исходя из того обстоятельства, что договором размер неустойки ограничен 10% от суммы задолженности, истец действует в своей воле и в своем интересе и просит взыскать неустойку в сумме 66620 руб., то в указанной части заявленное требование правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду первой инстанции надлежало снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России.

Исходя из того обстоятельства, что взыскиваемая договорная неустойка незначительно отличается от двукратной ставки рефинансирования (65078,82 руб.), ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и наличие исключительных оснований, влекущих возможность её снижения, Арбитражный суд Липецкой области пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 66620 руб. подлежит удовлетворению в полном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён порядок предоставления ответчику документов (акты формы КС-2, КС-3) и недоказанности наличия задолженности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, оригиналы актов формы КС-2, КС-3 были представлены истцом в суд первой инстанции на обозрение (протокол судебного заседания 15.09.2014).

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платёжным поручением №940 от 30.12.2014.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2014 по делу №А36-2147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бутырский источник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев