Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А36-2159/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 февраля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А36-2159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 11 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                            Алферовой Е.Е.,

                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от ЗАО «Техстрой»: Азарова Е.В., представитель по доверенности б/н от 15.01.2015;

от ООО «Известняк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Известняк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2014 с учётом определения от 14.10.2014 об исправления описки по делу №А36-2159/2014 (судья Коровин А.А.) по иску закрытого акционерного общества «Техстрой» (ОГРН 1054800471318, ИНН 4826048236) к обществу с ограниченной ответственностью «Известняк» (ОГРН 1114807000725, ИНН 4807028770) о взыскании 3497336 руб. 63 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Техстрой» (далее – истец, ЗАО «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Известняк» (далее – ответчик, ООО «Известняк») о взыскании 3497336 руб. 63 коп., в том числе: 2028618 руб. 65 коп. задолженности и 1468717 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01 октября 2014 года, с учётом определения об исправлении описки от 14 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Известняк» в пользу ЗАО «Техстрой» взыскано 3497336,63 руб., в том числе: 2028618,65 руб. основного долга по договору подряда №1а-ТС/2012 от 16.01.2012, 1468717,98 руб. пени за период с 23.04.2012 по 26.04.2014; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40486,68 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Известняк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не были учтены платежи на сумму 900000 руб., акт о приёмке выполненных работ за апрель от 05.04.2012 недостоверно отражает объём выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик участие представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения ответчика имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Известняк» (заказчик) и ЗАО «Техстрой» (подрядчик) подписан договор подряда №1а-ТС/2012 от 16.01.2012 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить вскрышные работы на объекте: «с.Голиково Елецкого района Липецкой области».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ оплачивается по фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ (этапа работ) производится заказчиком на основании итоговых акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), акта о стоимости работ (форма КС-3) и акта сверки взаимных расчётов в течение пяти банковских дней с момента выставления счёта на оплату.

В пункте 3.3 договора стороны указали, что в течение трёх дней после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс на организацию производства работ в размере 300000 руб.

В силу пункта 4.1 договора заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента окончания выполнения работ и/или этапа работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи приёмки (форма КС-2). В случае отказа заказчика от приёма выполненных работ и/или этапа работ заказчик обязан в течение трёх календарных дней с момента окончания приёмки работ предоставить подрядчику мотивированное возражение с указанием причин отказа в приёмке работ и/или этапа работ.

Согласно акту о приёмке выполненных работ №1 от 15.04.2012 (т.1 л.д.29), подписанному сторонами без замечаний, и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.04.2012 (т.1 л.д.130) истец выполнил работы по договору в отчётный период с 16.01.2012 по 15.04.2012 стоимостью 15034983,40 руб. и передал их результат ответчику.

Между сторонами был также подписан договор подряда №2-ТС/2012 от 16.03.2012, предметом которого является комплекс работ по разработке и перемещению грунта до 2000 м на объекте: «с.Голиково Елецкого района Липецкой области, вскрышные работы».

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ №1 от 11.04.2012 (т.1 л.д.30) и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.04.2012 (т.1 л.д.129) истец выполнил работы по договору подряда №2-ТС/2012 от 16.03.2012 стоимостью 4803635,25 руб. и передал их результат ответчику.

Общая стоимость выполненных работ по двум договорам составила 19838618,65 руб. (15034983,40 руб. + 4803635,25 руб.).

Платежными поручениями: №210 от 30.03.2012 на сумму 1500000 руб.; №228 от 27.04.2012 на сумму 215000 руб.; №231 от 14.05.2012 на сумму 400000 руб.; №232 от 16.05.2012 на сумму 300000 руб.; №238 от 24.05.2012 на сумму 300000 руб.; №239 от 24.05.2012 на сумму 200000 руб.; №241 от 31.05.2012 на сумму 195000 руб.; №243 от 04.06.2012 на сумму 100000 руб.; №252 от 26.06.2012 на сумму 190000 руб.; №253 от 27.06.2012 на сумму 110000 руб.; №259 от 09.07.2012 на сумму 200000 руб.; №262 от 11.07.2012 на сумму 100000 руб.; №263 от 12.07.2012 на сумму 100000 руб.; №265 от 24.07.2012 на сумму 150000 руб.; №266 от 25.07.2012 на сумму 200000 руб.; №270 от 06.08.2012 на сумму 200000 руб.; №275 от 16.08.2012 на сумму 100000 руб.; №281 от 27.08.2012 на сумму 250000 руб.; №284 от 06.09.2012 на сумму 150000 руб.; №288 от 10.09.2012 на сумму 200000 руб.; №292 от 12.09.2012 на сумму 100000 руб.; №302 от 18.09.2012 на сумму 100000 руб.; №303 от 19.09.2012 на сумму 100000 руб.; №307 от 25.09.2012 на сумму 200000 руб.; №314 от 10.10.2012 на сумму 200000 руб.; №321 от 22.10.2012 на сумму 1500000 руб.; №324 от 30.10.2012 на сумму 450000 руб.;№325 от 31.10.2012 на сумму 450 000 руб.; №326 от 01.11.2012 на сумму 450000 руб.; №327 от 01.11.2012 на сумму 600000 руб.; №328 от 02.11.2012 на сумму 600000 руб.; №333 от 12.11.2012 на сумму 550000 руб.; №334 от 14.11.2012 на сумму 400000 руб.; №337 от 14.11.2012 на сумму 200000 руб.; №338 от 15.11.2012 на сумму 250000 руб.; №341 от 16.11.2012 на сумму 550000 руб.; №357 от 15.01.2013 на сумму 300000 руб.; №363 от 11.02.2013 на сумму 1000000 руб.; №364 от 12.02.2013 на сумму 1000000 руб.; №367 от 02.04.2013 на сумму 600000 руб.; №373 от 24.04.2013 на сумму 200000 руб. ответчик перечислил истцу 16760000 руб. (т.1 л.д.35-70, 72-76).

В назначении платежа в указанных выше платёжных поручениях указано: «За вскрышные работы по договору №2-ТС/2012 от 16.03.2012». Письмом от 12.09.2014 ООО «Известняк» указало на переплату в сумме 13906364,75 руб. по договору №2-ТС/2012 от 16.03.2012 и просило указанную сумму зачесть как оплату по договору подряда №1а-ТС/2012 от 16.01.2012.

Кроме того, ООО «Голиковский щебень» перечислило истцу за ответчика денежные средства в размере 1050000 руб. (платёжные поручения №214 от 16.03.2012 на сумму 200000 руб., №216 от 19.03.2012 на сумму 300000 руб., №255 от 27.03.2012 на сумму 300000 руб., №257 от 27.03.2012 на сумму 100000 руб., №147 от 27.12.2012 на сумму 150000 руб.).

Всего за выполненные работы общей стоимостью 19838618,65 руб. истцом получено 17810000 руб. (16760000 руб. + 1050000 руб.), задолженность составила 2028618,65 руб.

25.02.2014 истец направил ответчику претензию №03 от 10.02.2014, в которой предложил в течение пяти рабочих дней с момента её получения оплатить задолженность по договору подряда №1а-ТС/2012 от 16.01.2012 в размере 2028618,65 руб. (т.1 л.д.77).

Ответчик получил претензию 07.03.2014, но оставил её без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.78).

Неоплата ответчиком задолженности в полном объёме послужила основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору подряда, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что актами и справками о приёмке выполненных работ подтверждаются фактическое выполнение истцом предусмотренных договором подряда работ на спорную сумму и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия признаёт несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не была учтена частичная оплата третьим лицом (ООО «Голиковский щебень») стоимости работ на сумму 900000 руб., поскольку из материалов дела следует, что платёжные поручения №214 от 16.03.2012 на сумму 200000 руб., №216 от 19.03.2012 на сумму 300000 руб., №255 от 27.03.2012 на сумму 300000 руб., №257 от 27.03.2012 на сумму 100000 руб., на которые ссылается ответчик, учтены истцом при расчёте суммы задолженности.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объёме (статья 65 АПК РФ), в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика 2028618,65 руб. основного долга по договору подряда №1а-ТС/2012 от 16.01.2012.

Истцом начислена неустойка от суммы долга за период с 23.04.2012 по 26.04.2014 в сумме 1468717,98 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора указано, что в случае просрочки оплаты выполненных работ по договору, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оценив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что фактически сумма неустойки в период с 23.04.2012 по 26.04.2014 составляет 1489006,09 руб. из расчёта: 2028618,65 руб. * 0,1% * 734 дня. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1468717,98 руб. является его правом. В пределах заявленной суммы судом первой инстанции неустойка правомерно взыскана с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что невозможно за короткий срок (5 дней) осуществить вскрышные работы в объёме 42957,12 м3 грунта, указанном в акте выполненных работ за апрель, составленном 05.04.2012, признаётся несостоятельной, поскольку указанный акт составлен за отчётный период с 16.01.2012 по 15.04.2012, а не за 5 дней, как ошибочно полагает ответчик.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Известняк» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2014 с учётом определения от 14.10.2014 об исправления описки по делу №А36-2159/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Известняк» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Известняк» (ОГРН 1114807000725, ИНН 4807028770) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев