Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А14-13915/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года                                                           Дело № А14-13915/2012

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Казьминой Елены Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управы Ленинского района городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казьминой Елены Александровны  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 об обеспечении иска по делу № А14-13915/2012 (судья Кораблева Г.Н.) по  иску Управы Ленинского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600003370, ИНН 3664022198), г.Воронеж, к индивидуальному предпринимателю Казьминой Елене Александровне (ОГРНИП 304362524000072, ИНН 366605071251), г.Воронеж, о демонтаже павильона, третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), г.Воронеж, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Управа Ленинского района городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казьминой Елене Александровне (далее – ИП Казьмина Е.А., ответчик) об обязании демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, у дома 27, за счет собственных средств в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация городского округа город Воронеж и департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

         Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 по делу №А14-13915/2012 по ходатайству истца судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Казьминой Елене Александровне совершать сделки, направленные на отчуждение нестационарного торгового объекта (торгового павильона), расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, у дома 27.

         Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Казьмина Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 по делу №А14-13915/2012 отменить.      

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.02.2015г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ИП Казьминой Е.А. в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением представителя ИП Казьминой Е.А. на стационарном лечении.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, мотивированное нахождением представителя на стационарном лечении, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании. В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, поскольку в рассматриваемом случае отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения, при том, что заявитель не сослался на возможность представления новых имеющих значение для рассмотрения жалобы доказательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть жалобу по существу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).         

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Одной из обеспечительных мер, указанных в статье 91 АПК РФ, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Пунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии настоящих обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик во время судебного разбирательства может совершить сделки по распоряжению спорным объектом.

  В рассматриваемом деле истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством демонтажа ответчиком торгового павильона, не относящегося к объектам недвижимости. 

Поскольку спорный объект не относится к объектам недвижимости, переход права собственности на данный объект осуществляется посредством его передачи в соответствии со ст. 223 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик в любое время может осуществить отчуждение торгового павильона и передачу права собственности на него другому лицу, что, в свою очередь, может затруднить исполнение судебного акта.

  В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между принятыми по делу обеспечительными мерами и предметом спора.

  Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

  Доводы жалобы направлены, главным образом, на несогласие с заявленными по делу исковыми требованиями, и не опровергают обоснованность выводов суда области о наличии оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что запрет совершать определенные действия, касающиеся торгового павильона, о демонтаже которого заявлено истцом, имеет целью сохранить существующее положение названного имущества до разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что меры по обеспечению иска, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, являются оправданными и необходимыми.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом области необоснованно не разъяснено в обжалуемом определении право ответчика на отмену принятых по делу обеспечительных мер, не может быть принята апелляционным судом, поскольку определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 об обеспечении иска по делу № А14-13915/2012 в достаточной степени соответствует требованию мотивированности судебного акта (часть 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер суд действующим процессуальным законодательством не наделен обязанностью по разъяснению сторонам каких-либо прав, включая право на отмену принятых по делу обеспечительных мер.

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 об обеспечении иска по делу № А14-13915/2012 следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная  заявителем за  рассмотрение апелляционной жалобы  по платежному поручению №15 от 31.12.2014, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Казьминой Елене Александровне из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.      

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03 декабря 2014 об обеспечении иска по делу № А14-13915/2012 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Казьминой Елене Александровне (ОГРНИП 304362524000072, ИНН 366605071251) из доходов федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 15 от 31.12.2014.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.Б. Сухова