Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А14-13204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года                                                   Дело № А14-13204/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО Компания «Альфа Метизы»: Васильева Н.А., представитель по доверенности № 01/15 от 12.01.2015,

от ООО «Регион Строй»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014 по делу № А14-13204/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфа Метизы» (ОГРН 1063667295845, ИНН 3663063071) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ОГРН 1054639108622, ИНН 4632055717) о взыскании 179 742 руб. 29 коп. основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Альфа Метизы» (далее – истец, ООО Компания «Альфа Метизы») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (далее – ответчик, ООО «Регион Строй») о взыскании 164 599 руб. 17 коп. основного долга и 15 143 руб. 12 коп. неустойки за период с 24.06.2014 по 23.09.2014.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014 по делу № А14-13204/2014 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Регион Строй» в пользу ООО Компания «Альфа Метизы» взыскано 177 932 руб. 04 коп., в том числе 164 599 руб. 17 коп. основного долга и 6 940 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Регион Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель ООО Компания «Альфа Метизы» в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным  в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Регион Строй» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.02.2013 между ООО Компания «Альфа Метизы» (поставщик) и ООО «ПКФ «333» (ОГРН 1054639108622, ИНН 4632055717) (покупатель) был заключен договор поставки № 56, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество и развернутое наименование которых будут указаны в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, счетах-фактурах. Стороны также вправе подписывать спецификацию на каждую поставку с указанием на наименование, количество, цену поставляемой продукции и сроки поставки.

Согласно пункту 4.1 договора, расчет за отгруженную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями в течение 14 календарных дней с момента поставки. Иные срок и форма расчета могут иметь место в случае письменного согласования сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при производстве расчетов поставщик без согласования с покупателем вправе при имеющейся у последнего дебиторской задолженности засчитывать поступающие от покупателя денежные средства независимо от назначения платежа в счет погашения задолженности.

Согласно пункту 8.3 договора за несвоевременную и (или) ненадлежащую оплату продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной или не в срок уплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется со следующего дня, когда наступил срок оплаты, до фактического дня оплаты включительно.

Общим собранием участников от 19.11.2013 ООО «ПКФ «333» было переименовано  в ООО «Регион Строй».

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регион Строй» (ОГРН 1054639108622) по состоянию на 02.10.2014.

Представленными истцом копиями товарных накладных № В00004229 № В00004230, № В00004231, № В00004233 от 09.06.2014 подтверждается передача истцом ответчику товара на общую сумму 218 238 руб.

Копиями платежных поручений № 753 от 27.06.2014 и № 872 от 15.07.2014 подтверждается перечисление ответчиком истцу денежных средств в общей сумме 83 072 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО Компания «Альфа Метизы» направило в адрес ответчика претензию исх. № 60 от 09.09.2014, в которой потребовало в течение 7 календарных дней с момента получения претензии уплатить сумму основного долга по договору поставки № 56 от 28.02.2013 в размере 164 599 руб. 17 коп., а также неустойку в размере 12 674 руб. 14 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, а также от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику по договору № 56 от 28.02.2013 на общую сумму 218 238 руб. подтвержден товарными накладными, подписанными представителями сторон и заверенными печатями обществ, а также частичной оплатой ответчиком поставленного товара.

Как следует из искового заявления, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 23.09.2014 составляет 164 599 руб. 17 коп

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик факт получения товаров и размер долга не оспаривал, доказательств подписания товарных накладных неуполномоченным лицом суду не представлял, каких-либо действий по их опровержению не предпринимал, о фальсификации доказательств, представленных истцом,  не заявлял.

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности в сумме 164 599 руб. 17 коп. основного долга суду не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 164 599 руб. 17 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом было заявлено о взыскании пени.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 8.3 договора поставки № 56 от 28.02.2013 за несвоевременную и (или) ненадлежащую оплату продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или не в срок уплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется со следующего дня, когда наступил срок оплаты, до фактического дня оплаты включительно.

Руководствуясь данным пунктом, истец начислил неустойку за период с 24.06.2014 по 23.09.2014 в сумме 15 143 руб. 12 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком полученного товара.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств. Согласно представленному ответчиком контррасчету, рассчитанному исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, неустойка составила 6 940 руб. 60 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения..

Суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу применил статью 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, и взыскал с ответчика неустойку в сумме 6 940 руб. 60 коп.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на то, что в его адрес истцом была направлена копия искового заявления и расчет процентов, скрепленные оттиском печати, отличной от печати истца.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они фактически сводятся к повторению доводов, приводимым им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были исследованы судом области и обоснованно отклонены.

 Приведенные в жалобе ответчика доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального либо процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014 по делу № А14-13204/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Г.В. Владимирова