Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А14-10820/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года                                                           Дело № А14-10820/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магма 1»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «М-Авто-Стандарт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магма 1» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 по делу №А14-10820/2014 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «М-Авто-Стандарт» (ОГРН 1123668014359, ИНН 3666177729, г.Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью «Магма 1» (ОГРН 1047731041522, ИНН 7731280934, г.Москва) о взыскании 629 236 руб. 82 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Авто-Стандарт» (далее – ООО «М-Авто-Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магма 1» (далее – ООО «Магма 1», ответчик) о взыскании 11 103 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №40/12 от 01.06.2012.

Определением от 27.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 624 743 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №40/12 от 1.06.2012, в том числе 457 687 руб. 52 коп. основного долга, 167 055 руб. 94 коп. пени за период с 31.08.2013 по 5.09.2014.

Определением от 15.10.2014 судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 629 236 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №40/12 от 1.06.2012, в том числе 446 583 руб. 76 коп. основного долга, 182 653 руб. 06 коп. пени за период с 31.08.2013 по 10.10.2014.

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 по делу №А14-10820/2014  требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Магма 1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 по делу №А14-10820/2014  изменить в указанной части, снизив размер неустойки.           

В судебное заседание апелляционного суда 10.02.2015г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2012 между ООО «М-Авто-Стандарт» (продавцом) и ООО«Магма 1» (покупателем) заключен договор №40/12, в соответствии с  пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора покупатель производит перечисление средств на расчетный счет продавца безналичным перечислением или иным способом по согласованию сторон в течение 5 календарных дней с даты выписки счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в период с 30.06.2012 по 30.06.2013 по товарным накладным поставил ответчику нефтепродукты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.08.2013 составляет 457 687 руб. 52 коп.

02.04.2014 истец обратился к ответчику с претензией №112 оплатить задолженность за поставленные нефтепродукты в полном объеме в срок до 25.04.2014.

В ответе на претензию №198 от 14.04.2014 ответчик просил истца предоставить рассрочку погашения суммы задолженности согласно графику, представленному ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ООО«Магма 1» и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 3.4 спорного договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты задолженности перед продавцом за товар/услуги, полученные на территории РФ или за ее пределами, покупатель на основании требования от продавца обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара/услуг за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области верно установил, что истцом правильно определен период просрочки и размер неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате товара в сумме 182 653 руб. 06 коп. за период с 31.08.2013 по 10.10.2014.

         Поскольку ответчиком обязательства по оплате по спорному договору исполнены ненадлежащим образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 182 653 руб. 06 коп.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки.   

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку ответчиком в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.        

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не мотивировал представленное им в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, а также соответствующие доводы о снижении неустойки, изложенные в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.    

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 ноября 2014 по  делу №А14-10820/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                     

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 ноября 2014 по  делу №А14-10820/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.       

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

И.В. Ушакова