Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А36-1629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года                                                 Дело № А36-1629/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Бубнова М.А. - представитель по доверенности №1-9/15 от 1.01.2015;

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 по делу №А36-1629/2014 (судья Бессонова Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 1024800789859, ИНН 4821013600) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее - ФКУ «Исправительная колония №3 УФСИН по Липецкой области», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии за 2013г. в сумме 21 176,05 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 06.02.2014 в размере 15 407 руб. 86 коп. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что истец воспользовался правом получателя денежных средств зачислить перечисленные должником суммы в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее, при этом ответчик сам выразил согласие о зачете части переплаты.

В заседании суда представитель ОАО «ЛЭСК» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ФКУ «Исправительная колония №3 УФСИН по Липецкой области» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ Исправительная колония №3 УФСИН по Липецкой области (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета, №0060/66 от 20.02.2013 (далее – договор, л.д. 11-21 с приложениями и дополнениями).

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в Приложении №1 к договору.

В пункте 2.3.1 заключенного договора энергоснабжения сторонами согласован порядок оплаты поставленной электроэнергии, согласно которого потребитель 30 процентов стоимости электроэнергии оплачивает в месяце, за который осуществляется оплата, до 10-го числа этого месяца, 40 процентов - до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительно оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности Потребителя, сложившейся за ранние периоды.

Во исполнение контракта энергоснабжения истец поставил ответчику электрическую энергию в 2013г. на общую сумму 7 258 260 руб. 19 коп., что подтверждается копиями счетов, счет-фактур, ведомостей  потребления, актов    приемки-передачи, списков  их отправки – л.д. 24-75).

Поскольку оказанные услуги не были полностью и своевременно оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 5.7. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение) в распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком. Распоряжение о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица может быть составлено в виде заявления.

Форма распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе устанавливается кредитной организацией или получателями средств по согласованию с банком.

На основании распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица кредитная организация составляет платежное поручение.

Исходя из буквального толкования изложенных выше положений Гражданского кодекса РФ, Положения и государственного контракта энергоснабжения следует, что указание назначения платежа в платежном поручении является обязанностью плательщика, и в случае, если Потребитель указал в платежном поручении на оплату поставленной электроэнергии назначение платежа и расшифровал, за какой месяц намерен произвести оплату, Гарантирующий поставщик в одностороннем порядке без согласования с Потребителем не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который был указан плательщиком.

Материалам дела подтверждается и не оспаривается представителями сторон, что оплата за все месяцы 2013 года была произведена ответчиком с нарушением согласованного в договоре срока, предусмотренного для окончательной оплаты поставленного в течение расчетного месяца объема коммунального ресурса, т.е. после 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (см. копии платежных поручений – л.д. 91-108 том 1, расчет процентов – л.д. 22-23). Но размер платежа, произведенный в счет окончательной оплаты за отчетный месяц, превышал стоимость поставленного в отчетном месяце коммунального ресурса, поэтому, по мнению ответчика, не должен был учитываться при расчете процентов, подлежащих начислению за конкретный месяц.

На основании изложенного, суд посчитал обоснованным и документально подтвержденным расчет процентов в сумме 15 407 руб. 86 коп., составленный ответчиком, поскольку он составлен в соответствии с порядком зачета излишне уплаченных сумм за месяц, согласованным сторонами в пункте 2.3.1 государственного контракта энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день вынесения решения ставка рефинансирования согласно Указания ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена в размере 8,25 %.

С учетом изложенного, суд посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично с учетом доводов ответчика о порядке учета им произведенных платежей за указанные в назначении платежа ответчиком периоды.

В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца 15 407 руб. 86 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.02.2014 по  06.02.2014  является обоснованным. В части удовлетворенных требований апелляционная жалоба доводы не содержит.

Довод истца о том, что ответчик изъявил желание о зачете части переплаты по платежному поручению от 22.03.2013 №383 в счет задолженности предыдущего периода по договору №60 в сумме 192 596 руб. 93 коп., не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

По мнению заявителя, указанный довод, подтверждается письмом ответчика, которое истец просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность  представления дополнительного доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции. То обстоятельство, на которое ссылался заявитель (неявка  представителя ответчика  Бубновой М.А. в последнее судебное заседание), не свидетельствует о невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что представители истца участвовали в судебных заседаниях на протяжении всего времени судебного разбирательства, вместе с тем объективно своим процессуальным правом на приобщение дополнительного документа не воспользовались.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права