Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А48-2068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года                                                       Дело №А48-2068/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 10 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Письменного С.И.,

судей                                                                                                    Алферовой Е.Е.,

                                                                                                                Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от ООО «Мир тортов»: Тимошевская Е.А., представитель по доверенности №1 от 15.05.2014,

от ООО «СтройЦентр»: Елфимов С.А., представитель по доверенности б/н от 24.10.2013,

от ООО «БРАНТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мир тортов» и общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу №А48-2068/2013 (судья Пронина Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир тортов» (ОГРН 1055754000312) к обществу с ограниченной ответственностью «БРАНТ» (ОГРН 1025700785923) и обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ОГРН 1075752002941) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир тортов» (далее – истец, ООО «Мир тортов») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «БРАНТ» (далее – ответчик-1, ООО «БРАНТ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2579034 руб.

Определением Арбитражного суда от 28.06.2013 по делу №А48-2068/2013 исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр».

Определением Арбитражного суда от 04.09.2013 по делу №А48-2068/2013 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ответчик-2, ООО «СтройЦентр»).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16 октября 2013 года истцом заявлен отказ от иска о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «БРАНТ» и уточнены основания исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2013 по делу №А48-2068/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Мир тортов» о взыскании с ООО «СтройЦентр» 2317978 руб. неосновательного обогащения и прекращено производство в части взыскания с ООО «БРАНТ» 2579034 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2013 по делу №А48-2068/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мир тортов» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу №А48-2068/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Мир тортов» - без удовлетворения.

ООО «СтройЦентр» обратилось 01.09.2014 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела №А48-2068/2013 ответчиком-2 были понесены судебные расходы в сумме 200000 руб. на оплату услуг адвоката.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Мир тортов» в пользу ООО «СтройЦентр» взыскано 121000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Мир тортов» обратилось с апелляционной жалобой, заявляя о необоснованном взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. за участие представителя ответчика-2 в контрольном обмере и необоснованном непринятии во внимание довода истца о необходимости уменьшения судебных расходов пополам в связи с тем, что адвокат Елфимов представлял интересы двух ответчиков.

ООО «СтройЦентр» также подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, в которой ответчик-2 полагает необоснованным уменьшение судом подлежащей возмещению суммы оплаты услуг представителя на основании минимальных расценок, установленных прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит изменить определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2014 и уменьшить до 48000 руб. взысканные судебные расходы в сумме 121000 руб. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройЦентр» просит отказать в её удовлетворении.

Представитель ответчика-2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просит определение от 21.11.2014 Арбитражного суда Орловской области изменить, взыскав с истца 200000 руб. в возмещение судебных расходов. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мир тортов» просит в её удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика-2, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьёй 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании части 1, части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведённых норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2013 года ООО «СтройЦентр» (доверитель) и Елфимов Сергей Александрович (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 2.1 соглашения доверить поручает, а адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы по представлению интересов доверителя по спору из договора от _.01.2013, заключенного ООО «Мир тортов» по делу №А48-2068/2013, в том числе: принимает участие в подготовке документов правового характера; выступает в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве; выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Сумма, подлежащая уплате по настоящему соглашению, составляет 250000 рублей и может быть изменена на основании акта о предоставлении юридической помощи (пункт 4.1 соглашения).

Актом о предоставлении юридической помощи от 12 августа 2014 года стороны подтверждают, что выполненная адвокатом работа соответствует условиям соглашения об оказании юридической помощи.

Из акта следует, что адвокатом проведена следующая правовая работа: представление интересов доверителя по делу №А48-2068/2013, в том числе ознакомление с материалам дела, подготовка правовой позиции по делу, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка возражений и объяснений по ходатайствам истца, представление документов в суд, представление интересов доверителя при проведении контрольного обмера объекта незавершённого строительства, представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области 24.10.2013, 28.10.2013, 15.11.2013, 03.12.2013, 06.12.2013, 09.12.2013, 13.12.2013, 17.12.2013, 20.12.2013, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление документов в суд апелляционной инстанции, представление интересов доверителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.03.2014, подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление отзыва в суд кассационной инстанции (пункт 1 Акта).

Подлежащая уплате по соглашению об оказании юридической помощи от 17.03.2013 сумма, установлена сторонами в размере 200000 руб. (пункт 3 Акта).

Платёжным поручением №7 от 27.08.2014 ООО «СтройЦентр» на расчётный счёт Орловской военной коллегии адвокатов перечислены денежные средства в сумме 200000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 17.10.2013.

Согласно справке Орловской военной коллегии адвокатов от 06.11.2014 исх. №83 денежные средства в сумме 200000 руб., поступившие 27.08.2014 по п/п №7 от ООО «СтройЦентр», учтены в лицевом счёте адвоката Елфимова С.А. за август 2014 года.

Оценив представленные в дело доказательства на основании требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком-2 приняты и оплачены результаты оказанных в его пользу услуг на основании соглашения об оказании юридической помощи от 17.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии разумности, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Названная правовая позиция сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10.

Не соглашаясь с определённой судом первой инстанции суммой судебных расходов 121000 руб., истцом заявлено о завышении размера судебных расходов в части оплаты участия адвоката в контрольном обмере в сумме 30000 руб., поскольку адвокат лишь присутствовал на контрольном обмере. Считает разумными расходы на оплату данной услуги в размере 2000 руб., согласно п.9 прейскуранта цен Адвокатской палаты Орловской области.

Ответчиком-2, в свою очередь, заявлено о необоснованном уменьшении на основании минимальных расценок, установленных прейскурантом цен, до 121000 руб. заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 200000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О,