Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А35-5535/06-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А35-5535/06-с14

«20» марта 2008 г.        

           Резолютивная часть постановления объявлена    19 марта 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен             20 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Александрова Е.В.: Бородина М.А. – представитель, доверенность б/н от 20.08.2007г.;

от ООО «Курскоблнефтепродукт»: Дятлов Э.В. -  представитель, доверенность б/н от 09.01.2008г.;

от ФГУП «Научно-технический цент качества строительства и нормирования затрат труда» в лице филиала в Курской области – представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Курский Промстройпроект» - представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Евгения Витальевича на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2007 года по делу №А35-5535/06-с14 по иску индивидуального предпринимателя Александрова Евгения Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт», при участии третьих лиц ФГУП «Научно-технический цент качества строительства и нормирования затрат труда» в лице филиала в Курской области, ОАО «Курский Промстройпроект»,  о взыскании 423 353,58 рублей (судья Каюн С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Александров Евгений Витальевич (далее , ИП Александров Е.В., истец) обратился в арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» (далее  ООО «Курскоблнефтепродукт», ответчик) о взыскании 423 353,58 рублей,  в том числе: за выполненные подрядные работы – 396 604, 74 рубля, пени в сумме 15 497, 49 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 251, 35 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  ФГУП «Научно-технический центр  качества строительства и нормирования затрат труда» в лице филиала в Курской области, ОАО «Курский Промстройпроект».

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2007г. по делу № А35-5535/06-с14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом заявитель ссылается на то, что комиссией 10.02.2006 года был составлен акт, в котором указаны недостатки, относящиеся к пусконаладочным работам, не являющимися предметом договора, заключенного сторонами. На истца договором были возложены работы по изготовлению и монтажу эстакад. Кроме того, надлежащее качество  выполненных работ подтверждается  техническим отчетом «О результатах обследования технического состояния конструкций эстакады для осмотра автотранспорта с переходными мостиками», составленным ФУП «НТЦКС» в 2006 году.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители третьих лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  27.06.2005г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 055-Г, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить  полный комплекс работ по изготовлению и монтажу восьми эстакад для осмотра автотранспорта с переходными мостиками, а заказчик обязался принять и оплатить их стоимость.

Договора предусмотрен срок выполнения работ в течение 70 дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Цена договора определена пунктами 2.1., 2.2 и 2.3 в сумме 577 333 руб.44 коп.

Заказчик обязался перечислить предоплату в размере 30% стоимости договора, что составляет 173 200 руб., окончательная оплата производится после подписания актов приемки выполненных работ, путем перечисленная денежных средств на расчетный счет подрядчика, не позднее 10  банковских дней с момента подписания актов сдачи-приема выполненных работ ежемесячно.

Ответчик перечислил истцу 173 200 руб. предоплаты платёжным поручением №3534 от 08.07.05 г.

23.12.2005г. истец передал ответчику акты приемки выполненных работ на общую сумму 569 804, 74 рубля. Ответчик акты сдачи-приемки и справки о стоимости выполненных работ не подписал.

15.02.2006г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда, ссылаясь на отказ истца устранить недостатки выполненных работ. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на некачественное выполнение истцом  подрядных работ, в частности, смонтированного оборудования в виде переходных мостиков МП-1,8 для осмотра автотранспорта, что подтверждается актом обследования от 10.02.2006 года, перепиской с  ОАО «Армавирский  опытный машиностроительный завод», письмо  ФГУП «НТЦКС» от 01.08.2006 года №15 (лд.лд.116, 123-124, 131-137 том 1).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов № 81/16 от 01.10.2007г.  строительство  восьми эстакад с переходным мостиком осуществлялось в соответствии с проектом, разработанным проектным институтом «Курский Промстройпроект» с указанием конкретного завода-изготовителя переходного мостика ОАО «Армавирский опытный  машиностроительный завод».

Экспертами установлено, что семь смонтированных эстакад с переходным мостиком и одна не смонтированная эстакада  с переходным мостиком выполнены ненадлежащим образом,  не соответствуют проектной документации, действующей нормативной документации в строительстве, ТУ 112-024-85. Согласования с проектировщиком на изменение проектного решения при устройстве фундамента под эстакаду, крепление конструкций при монтаже в представленных сторонами документах отсутствуют.

Все эстакады имеют одинаковые недостатки, в частности, на установленных 4-роликах механизма перемещения мостика отсутствуют подшипники качения, предусмотренные ОАО «АОМЗ» согласно ГОСТ 8338-35. Втулки обойм со стойками в нарушение ТУ 112-024-85, не обварены. Как следует из представленной в дело переписки ответчика с ОАО «АОМЗ»  изготовление переходных мостиков без подшипниковых узлов является нарушением, а отпуск мостиков без установки в роликах подшипников невозможен.

Экспертами также сделан вывод, что установленные ИП Александровым Е.В. на эстакадах для осмотра автотранспорта на 7-ми нефтебазах и один не смонтированный переходный мостик на нефтебазе в Щигровском районе, не являются продукцией ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод».

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции правомерно пришёл выводу об обоснованности  отказа ответчика от подписания актов приёмки выполненных работ и отсутствии оснований для взыскания стоимости работ с ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно  критически оценил  Технические отчеты «О результатах обследования технического состояния конструкций эстакады для осмотра автотранспорта с переходным мостиком» на восьми нефтебазах, составленных ФГУП «НТЦКС» в 2006 году.

Так, из описательной части отчетов следует, что на эстакаду осмотра автотранспорта установлен откидной переходной мостик МП-1,8, изготовленный ОАО «Армавирский опытный  машиностроительный завод» в соответствии с требованиями паспорта ТА 4.135.803 ПС,  а в заключении указано, что техническое состояние конструкций и в целом эстакады для осмотра автотранспорта с откидным мостиком МП-1,8 соответствует требованиями технического проекта, строительным нормам и правилам, данным паспорта ТА 4.135.803 ПС.

Истец не представил суду доказательств установки на нефтебазах восьми переходных мостиков, производства ОАО «АОМЗ».

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия заказчика, досрочно.

Принимая во внимание, что оплате подлежат только качественно выполненные подрядные работы, а материалами  дела подтверждается их несоответствие проектной документации, действующим строительным нормам и правилам, ТУ 112-024-85, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные им работы соответствуют условиям договора о качестве, апелляционная коллегия считает несостоятельным. По существу, он сводится к переоценке доказательств, правильно оценённых судом первой инстанции, и опровергается материалами дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую  правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2007 года по делу № А35-5535/06-с14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             Ж.Н. Потихонина

                                                                                                Е.Е. Алферова