Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А36-2835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года                                                  Дело № А36-2835/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2015.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Арустамяна Норайра Арамаисовича: Акопян К.А., представитель по доверенности от 02.09.2013;

от заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арустамяна Норайра Арамаисовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2014 по делу № А36-2835/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению  индивидуального предпринимателя Арустамяна Норайра Арамисовича (ИНН 480207313379) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ИНН 4826036368),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арустамян Норайр Арамисович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к заместителю начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене полностью постановления № 156/2013-К о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 16 июля 2013 года

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Арустамян Н.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что летом 2005 года ИП Арустамян Н.А. не проживал по адресу своей ре­гистрации по месту жительства, так как осуществлял предпринима­тельскую деятельность в г.Липецке. В связи с этим в отделении почтовой связи в селе Сошки Грязин­ского района Липецкой области имеется соответствующее заявление о перенаправлении корреспонден­ции, адресованной Арустамяну Норайру Арамаисовичу, в город Липецк на отделение почтовой связи №398005 для передачи по фактическому месту жительства предпринимателя. Однако вся корреспонденция направлялась административным органом по адресу регистрации предпринимателя: Липецкая обл., Грязинский р-н, с. Сошки, ул. Ленина, д. 121. Кроме того, решением Липецкого областного суда от 16.01.2014 по делу № 3-2/2014 установлено, что статья 5.9 Кодекса Липецкой области об административном правонарушении принята с превышением компетенции законодательного органа субъ­екта Российской Федерации, поэтому она должна быть признана не­действующей.

Представитель Управления не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В адрес Управления от ООПАЗ УОООП УМВД России по Липецкой области 03.06.2013 поступил административный материал от 31.05.2013 (вх. № 2550 от 03.06.2013) в отношении ИП Арустамян Н.А. по факту реализации пива после 21.00.

Как следует из представленного административного материала, в нарушение Закона Липецкой области от 29.12.2012 №118-03 в киоске, расположенном в районе дома 25 по ул. Ленина в г. Липецке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Арустамян Н.А., продавцом Арустамян Н.А. 31.05.2013 в 21 час 25 минут по местному времени гражданке Боковой Е.А. была продана алкогольная продукция – бутылка пива «Жигули барное» емкостью 0,5 л. по цене 50,00 руб.

Постановлением Управления № 155/2013-К от 16.07.2013 ИП Арустамян Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере         50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление о наложении административного наказания по делу № 155/2013-К об административном правонарушении от 16.07.2013 является незаконным, заявитель 03.06.2014 в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (действующей на момент проведения проверки и установления факта административного правонарушения) нарушение установленных Законом Липецкой области от 29 декабря 2012 года № 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Уведомления и юридически значимые сообщения должны направляться по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Адресом ИП Арустамяна Н.А. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.07.2014 являлся: 399075 Липецкая область, Грязинский район, с. Сошки, ул. Ленина 121.

Из материалов дела следует, что телеграммы с уведомлением о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 09.07.2013 и уведомлением о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №155/2013-К и №156/2013-К 4 на 16.07.2013 направлялись предпринимателю по его юридическому адресу.

Телеграммы не доставлены, поскольку ИП Арустамян Н.А. по указанному адресу не проживает.

Личными пояснениями Предпринимателя, данными в судебном заседании апелляционного суда, подтверждается, что ИП Арустамян Н.А. с адреса места регистрации выбыл.

Согласно пункту 21.3. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п, возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится при отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, при выбытии адресата, корреспонденция подлежит возврату без вторичной попытки вручения и оставлении в почтовом ящике абонента извещений.

В соответствии с пунктом 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства от 15.04.2005 №221, адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

В силу пункта 21.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п, в объектах почтовой связи досыл почтовых отправлений производится по заявлению пользователя.

Заявлений о досылке по другому адресу непосредственно от Арустамяна Н.А. не имеется.

Представленное в материалы дела заявление от 25.06.2014 подписано Арамаисом Арустамяном, в связи с чем, обязанности по досылу корреспонденции, поступающей в адрес Арустамяна Н.А., у почтового отделения не возникло.

Судебную корреспонденцию Арустамян  Н.А. по другому адресу также не получал.

По мнению суда апелляционной инстанции, Управление приняло надлежащие и достаточные меры, направив постановление № 155/2013-К от 16.07.2013 по единственному известному адресу ИП Арустамяна Н.А. (месту государственной регистрации и регистрации по месту жительства).

Отсюда суд приходит к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена принятием надлежащих и достаточных мер по извещению о совершении процессуальных действий, в том числе и приводу для участия в них.

Таким образом, вывод арбитражного суда области о том, что обжалуемое постановление вступило в законную силу 08.10.2013, а пропуск 10-дневного срока на обжалование постановления № 155/2013-К от 16.07.2013, также, не связан непосредственно с неправомерными действиями почты и административного органа является верным.

Однако, с учетом незначительной длительности пропуска срока на обжалование, не допуская чрезмерных  преград к судебной защите (что согласуется с положениями Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", позицией Европейского Суда по правам человека), суд области проверил законность постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

 Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда области по существу дела о законности оспариваемого постановления № 155/2013-К от 16.07.2013.

Согласно общему принципу, предусмотренному частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Из указанного следует, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Согласно пункту 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

В развитие указанной правовой позиции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято постановление Пленума от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 37), в пункте 1 которого указано, что в случае, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяющий публичную ответственность орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, обратная сила закона применяется, если соответствующее правонарушение совершено до отмены закона, устанавливающего ответственность, а вопрос о применении ответственности разрешается после вступления в силу закона, отменяющего эту ответственность, а также в случае, если решение о привлечении к ответственности, принятое до вступления в силу закона об отмене ответственности, не было исполнено к этому моменту.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ИП Арустамяном Н.А. было вменено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Решением Липецкого областного суда от 16.01.2014 по делу № 3-2/2014 установлено, что статья 5.9 Кодекса Липецкой области об административном правонарушении принята с превышением компетенции законодательного органа субъ­екта Российской Федерации. Указанным решением  статья 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях от 31.08.2004 №4119-ОЗ признана недействующей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 по делу № 77-АПГ14-2 решение Липецкого областного суда от 16.01.2014 по делу № 3-2/2014 оставлено без изменения.

Таким