Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n 35-1355/07-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                        Дело № 35-1355/07-С14

«20» марта 2008 г.        

           Резолютивная часть постановления объявлена    13 марта 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен             20 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Курская энергосбытовая компания»: Максимов  О.В., начальник отдела юридической работы, доверенность от 29.12.2007 г. №250-Д;

от МУП КЭТС г. Суджа Курской области: Жеребятьев В.И., представитель по доверенности  от 12.03.2008 г., №25; Березовский А.А. – главный инженер, доверенность от 12.03.2008 года №45;

от ОАО «Курскэнерго»:  представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007 года по делу №А35-1355/07-с14 по иску муниципального унитарного предприятия коммунальных     электрических  и тепловых сетей города Суджи, Курской области к открытому акционерному обществу «Курская энергосбытовая компания»,  при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «Курскэнерго»,  о взыскании 1 104 716,13 рублей (судья Каюн А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие коммунальных электрических и тепловых сетей города Суджи (далее МУП КЭТС г. Суджи) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Курскэнергосбыт» о взыскании задолженности в сумме 1 204 716 руб. 13 коп., в том числе, долга в сумме 952 716 руб. 13 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2005г. по 15.04.2005г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 000 руб. за период с 01.01.2005г. по 15.03.2007г.

Определением от 30.07.2007г. на основании представленных документов об изменении наименования, о чем 11.07.2007г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, суд определил именовать ответчика – открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Курская ЭСК»).

Определением суда от 23.08.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Курскэнерго» (далее ОАО «Курскэнерго»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007г. по делу № А35-1355/07-с14 исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия коммунальных электрических и тепловых сетей города Суджи взыскано неосновательное обогащение в сумме 717 707 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 599 руб., а всего 843 306 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на отсутствие первичных документов (актов снятия показаний приборов учета,  оказанных услуг). При этом суд вынес решение, приняв во внимание только справку  от 05.07.2005 г. о фактическом полезном отпуске  электроэнергии по сетям МУП КЭТС г. Суджи.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил нормы о неосновательном обогащении, в то время как истец просил суд взыскать задолженность по договору.

Ответчик полагает, что судом сделан необоснованный  вывод о том, что  ОАО «Курская ЭСК» является правопреемником ОАО «Курскэнерго», поскольку из разделительного баланса усматривается, что  к ответчику  от  ОАО  «Курскэнерго» перешли права и обязанности только по двум договорам  оказания услуг по транспортировке  электрической энергии: от 01.10.1997 г. №782 и от 15.11.1997 г. №1.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, находят решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Одновременно судом, с учетом мнения представителя ответчика,  удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела: актов снятия показаний приборов учета энергопотребления и  оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период, счетов, договора от31.12.2002г. №3.

Представитель  третьего лица ОАО «Курскэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  его представителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с ее доводами не  согласно, мотивируя тем, что  ОАО «Курскэнерго» с момента реорганизации с 01.02.2005 года не приобретает  электроэнергию на оптовом рынке с целью ее перепродажи абонентам. Этой деятельностью занимается  ОАО «Курскэнергосбыт», а потому третье лицо не является и потребителем услуг истца  по передаче электроэнергии.  

  При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнение представителей, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела,  31 декабря 2002г. между ОАО «Курскэнерго» в лице Южных электрических сетей и муниципальным предприятием «Суджанские электрические и тепловые сети» (в настоящее время МУП КЭТС г. Суджи) был заключен договор № 3 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

Согласно пункту 8.2 договора срок его действия устанавливался с момента подписания и считался продленным, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его пересмотре или расторжении.

30 ноября 2004г. истец получил от ОАО «Курскэнерго» письмо за №227-03/1154 о прекращении действия  договора №3 от 31.12.2002г.

Истец против прекращения действия  договора не возражал.

Согласно протоколу № 15 от 14 июля 2004г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Курскэнерго», проведенным в форме заочного голосования 30 июня 2004г., принято решение о реорганизации ОАО «Курскэнерго» путем выделения четырех юридических лиц, в том числе, ОАО «Курскэнергосбыт».

Из выписки разделительного баланса ОАО «Курскэнерго», из Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Курскэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Курскэнерго» в форме выделения следует, что имущество, права и обязанности АО-энерго, подлежащие отнесению с АО-энерго  выделяемым обществам, должны быть отнесены из их назначения в технологическом процессе АО-энерго и выделяемых обществ в соответствии с их видами деятельности, а именно распределительно-сетевым, сбытовым, сетевым, генерирующим видами деятельности.

Свидетельством от 01.02.2005 г. подтверждается факт государственной регистрации юридического лица - ОАО «Курскэнергосбыт», которое является правопреемником ОАО «Курскэнерго» по отношениям, регулируемым договорами на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, что также следует из предоставленной ответчиком выписки из разделительного баланса с перечнем договоров, по которым ОАО «Курскэнергосбыт» (в настоящее время ОАО «Курская ЭСК»)   стал правопреемником ОАО «Курскэнерго».

Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами по настоящему делу  в спорный период с 01.01.05 г. до 15.04.05 г. истец осуществлял транспортировку электроэнергии по сетям, находящимся у него в хозяйственном ведении и балансодержателем которых он является.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по передаче энергии в количестве: в январе - 1 231 638 кВт.ч;  в феврале - 1 953 500 кВт.ч;  в марте -1 031 501 кВт.ч;  в апреле до 15 числа - 1 174 901 кВт.ч на общую сумму  952 716 руб. 13 коп. и их неоплату ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не отрицая факт оказания услуг, оспаривает объем услуг по передаче электроэнергии, поскольку он не подтвержден первичными документами.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об удовлетворении требований, предъявленных к ОАО «Курская энергосбытовая компания».

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В подтверждение факта оказания ответчику истцом услуг в заявленном размере суд сослался на справку от 05.07.2005г. о фактическом полезном отпуске электроэнергии по сетям МУП КЭТС с 01.01.2005г. по 15.04.2005г., выданную начальником участка структурного подразделения ОАО «Курскэнерго» Сластеновым Н.М.

В материалах дела отсутствуют  акты снятия показаний приборов учёта электрической энергии, оказания услуг по транспортировке электроэнергии МУП КЭТС по своим сетям и  иные доказательства, достоверно подтверждающие факт оказания услуг ответчику по передаче электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что только  справка о фактическом полезном отпуске электроэнергии по сетям МУП КЭТС в спорный период не может являться надлежащим доказательством оказания услуг по транспортировке электроэнергии без учета других доказательств.

Приобщенные апелляционной инстанцией  по ходатайству истца к материалам дела акты об оказании услуг по  передаче электроэнергии, снятия показаний коммерческого учета судом оцениваются критически.

Учитывая, что государственная регистрация ответчика в качестве юридического лица  имела место только 01.02.2005 года,  судом не принимаются во внимание  акты по передаче электроэнергии и снятия показаний коммерческого учета по состоянию на 31.12.2004 года и  за январь 2005 года.

Акты снятия показаний коммерческого учета (без даты и номера)  за февраль 2005 года и по состоянию на 15 марта 2005 года  подписаны 01.03.2005 года и 15.04.2005 года начальником участка   структурного подразделения ОАО «Курскэнерго» Сластеновым Н.М., который не являлся уполномоченным лицом ответчика.

Акты снятия показаний коммерческого учета за период с 16.03.2005 года по 31.03.2005 года и с 01.04.2005 года по 15.04.2005 года  суду апелляционной инстанции  истцом вовсе не представлены.

Актов  об оказании услуг по передаче электроэнергии за февраль 2005 года в дело представлено 2 экземпляра, один из которых  никем не подписан.

Другой акт за февраль 2005 года  даты и номера не имеет,  подписан только начальником Су РЭС Саркисовым С.А.,  представителем ответчика данный акт не подписывался. Акт имеет отметку о несогласии с расчетом потерь  за  нерасшифрованной  подписью  неустановленного лица.

Акт  оказания услуг по передаче электроэнергии за март 2005 года  (без даты и номера) также подписан начальником  Суджанского участка ОАО «Курскэнерго» Сластеновым Н.М. Подпись представителя ответчика в данном  акте отсутствует.

Акт об оказании услуг по передаче  электроэнергии за период с 01.04.2005г. по 15.04.2005 г.  подписан тем же Сластеновым Н.М. с отметкой, что «в снятии показаний МУП КЭТС не принимал».

Таким образом,  в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены, доказательства полномочий Сластенова Н.М.  на подписание от имени ответчика каких-либо документов о количестве переданной энергии, снятии показаний коммерческого учета.

Счета за №№ 4473, 4661, 4912, 5309 соответственно  от 31.01.2005 года, 28.02.2005 года, 31.03.2005 года 30.04.2005 года  истцом выставлены на оплату ОАО «Курскэнерго». В любом случае они не могут служить  доказательствами  оказания услуг по передаче электроэнергии.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле,  должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец, в нарушение требований ст.65 АПК РФ  факт оказания услуг по передаче ответчику электроэнергии за период с 01.02.2005 года по 15.04.2005 года документально не подтвердил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт оказания истцом услуг в заявленном размере и периоде.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца судом апелляционной инстанции не усматривается.

В этой связи не могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152000 руб.

Решение суда первой инстанции от 20.12.2007 года по делу №А35-1355/07-с14 подлежит отмене.

В удовлетворении иска МУП КЭТС г. Суджа к ОАО «Курская энергосбытовая компания» о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 1 104 716, 13 руб., в том числе  процентов за пользование чужими денежными средствами 152000 руб., следует отказать.

В силу ст.ст.110, 112 АПК РФ на истца  относятся расходы по  государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплата которых ему была отсрочена, в размере 17023,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007 года по делу № А35-1355/07-с14 отменить.

 В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия коммунальных электрических и тепловых сетей города Суджи Курской области к открытому акционерному обществу «Курская энергосбытовая компания» о взыскании 1 104 716  руб. 13 коп. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунальных электрических и тепловых сетей города Суджи Курской области  в пользу открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания»  государственную пошлину 1000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунальных электрических и тепловых сетей города Суджи Курской области в доход федерального бюджета государственную пошлину 17023 руб. 58 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             Ж.Н. Потихонина

                                                                                                Е.Е. Алферова