Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А08-2443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года                                                         Дело № А08-2443/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО «Олимп» Сегедина В.Н.: Сегедин В.Н., определение от 04.12.2014 г., паспорт РФ, Полонская В.И., представитель по доверенности б/н от 19.01.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Русская традиция-Белгород» Руковицына В.А.: Коренев  В.Г., представитель по доверенности б/н от 25.12.2014 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Олимп» (ИНН 3123125534, ОГРН 1053107135080) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 по делу №А08-2443/2014 (судья Мирошникова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Русская традиция-Белгород» (далее – ответчик) о взыскании 2 025 549 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.01.2015 суд объявлял перерыв до 03.02.2015.

Внешний управляющий ООО «Олимп» Сегедин В.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Русская традиция-Белгород» Рукавицына В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Русская традиция-Белгород» являлось собственником здания по ул. Железнодорожная д.79 в г. Белгороде.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 февраля 2012 года по делу №А08-6534/2011 ООО «Русская Традиция-Белгород» признано      несостоятельным (банкротом),  в  отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества, принадлежащего ООО «Русская Традиция-Белгород», установлено, что часть помещений в здании ул. Железнодорожная д.79 в отсутствие каких-либо договорных отношений используются для своей хозяйственной деятельности ООО «Олимп».

В связи с чем, конкурсным управляющим ответчика в адрес истца были направлены письма №113 от 19.03.2012, №135 от 02.04.2012, №142 от 13.04.2012 с предложением прибыть для заключения договора аренды, а также предоставить документы, подтверждающие право собственности ООО «Олимп» на товарно-материальные ценности и оборудование, находящиеся в здании по ул. Железнодорожная д.79 и предупреждением, что в случае неявки находящиеся в здании товарно-материальные ценности будут переданы на ответственное хранение.

Поскольку представители ООО «Олимп» в назначенное время не явились, документов, подтверждающих право собственности на товарно-материальные ценности и оборудование, не представили (акт от 20.04.2012), конкурсным управляющим ответчика 03.05.2012 было направлено письмо №196 руководству ООО «Олимп» с предложением прибыть 10.05.2012 с надлежаще оформленными документами для разрешения вопроса по определению собственности на товарно-материальные ценности.

Представители ООО «Олимп» в назначенный день не явились,   документов, подтверждающих право собственности ООО «Олимп» на товарно-материальные ценности, не представили, о чем составлен  акт от 10.05.2012.

В связи с тем,  что документов, подтверждающих право собственности на товарно-материальные ценности, находящиеся в принадлежащем   здании ООО «Русская традиция-Белгород» по ул.Железнодорожная, д.79 в г.Белгороде руководством ООО «Олимп» представлено не было, находящиеся в здании оборудование и инвентарь были включены в конкурсную массу и впоследствии реализованы в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), а пришедшие в негодность продукты питания сданы для утилизации.

Ссылаясь на то, что в результате самовольного изъятия ответчиком вышеуказанного имущества истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в   размере стоимости имущества –  2 025 549 руб. 89 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в данном случае истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт неосновательного изъятия у него ответчиком конкретного спорного имущества.

Истцом не доказана правомерность размещения имущества на территории ответчика, поскольку собственником помещений он не являлся, какие-либо арендные или иные договорные отношения с ответчиком по использованию недвижимости отсутствовали.

Кроме того, истец документально не подтвердил факт принадлежности на праве собственности ему имущества, реализованного ответчиком, поскольку в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Русская традиция-Белгород» сведения об индивидуальных признаках имущества отсутствуют, также они отсутствуют в договорах на приобретение имущества, накладных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем, правомерно отказал истцу в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Русская традиция-Белгород» было поставлено в известность о том, что имущество в магазине по ул.Железнодорожная, д.79 в г.Белгороде принадлежит ООО «Олимп», конкурсный управляющий ООО «Русская традиция-Белгород» принял в ведении имущество, не принадлежащее должнику, и   незаконно провел его инвентаризацию, а также ссылки на акт осмотра от 11.02.2014 об отсутствии спорного имущества и представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, которым, по мнению истца, суд не дал оценки, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 16.12.2014.).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 по делу №А08-2443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

В.М. Баркова