Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А08-3748/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года                                                          Дело №А08-3748/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест»: Румянцева О.А., представитель по доверенности №87 от 30.12.2013 г., паспорт РФ,

от внешнего управляющего ООО «Юнитрейд-групп» Болотина В.В.: Болотин В.В., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014г. об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) по делу №А08-3748/2013,

по заявлению ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» о признании незаконными действий (бездействий) внешнего управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнитрейд-групп» (ОГРН 1023102367232, ИНН 3128039991),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» (далее – ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Юнитрейд-групп» Болотина В.В., выразившиеся в неправомерном проведении собрания кредиторов ООО «Юнитрейд-групп» от 06.08.2014г. и указании в протоколе собрания кредиторов от 06.08.2014г. недостоверных сведений (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014г. в удовлетворении жалобы ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Внешний управляющий ООО «Юнитрейд-групп» Болотин В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав пояснения внешнего управляющего ООО «Юнитрейд-групп» Болотина В.В. и представителя ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014г. по делу №А08-3748/2013 следует отменить, жалобу ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014г. в отношении ООО «Юнитрейд-Групп» введена процедура - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Болотин В.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014г. требования ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» в размере 134 274 805,48 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юнитрейд-Групп» как обеспеченные залогом имущества должника.

20 мая 2014 года внешнему управляющему ООО «Юнитрейд-групп» Болотину В.В. было вручено заявление ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» исх.№172 от 19.05.2014г. об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления в порядке п. 3 ст. 18.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

06 августа 2014 года состоялось собрание кредиторов ООО «Юнитрейд-Групп» по вопросу утверждения измененного плана внешнего управления, на котором было принято решение: «Утвердить измененный план внешнего управления».

Ссылаясь на то, что внешний управляющий ООО «Юнитрейд-групп» Болотин В.В. неправомерно провел собрание кредиторов ООО «Юнитрейд-групп» и указал в протоколе собрания кредиторов от 06.08.2014г. недостоверные сведения относительно того, что данное собрание признано правомочным рассматривать и принимать решения по вопросам повестки дня, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении вышеуказанной жалобы следует отказать, поскольку доводы ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» о том, что внешним управляющим нарушены положения п. 6 «Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года №566, положения п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, в части проведения внешним управляющим собрания кредиторов без учета голосов конкурсного кредитора ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» являются необоснованными.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора, исходя из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» ссылалось на то, что внешний управляющий ООО «Юнитрейд-групп» Болотин В.В. в нарушение ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.6 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» неправомерно провел собрание кредиторов ООО «Юнитрейд-групп» от 06.08.2014г.

Исходя из п. 1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В силу п. 3 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом при отказе залогового кредитора от реализации предмета залога его статус залогового кредитора не утрачивается, отказ от реализации предмета залога предоставляет право этому кредитору голосовать на собраниях кредиторов в процедуре внешнего управления.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором - ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» данное право было реализовано, что подтверждается заявлением об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления исх. №172 от 19.05.2014г., которое было получено внешним управляющим Болотиным В.В. - 20.05.2014г., о чем свидетельствует отметка на заявлении (л.д. 31).

Таким образом, ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» с 20.05.2014г. обладало правом голоса на собраниях кредиторов ООО «Юнитрейд-групп», проводимых в процедуре внешнего управления, в частности, и на собрании кредиторов 06.08.2014г.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Подпунктами а - г пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов установлено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно п. 6 Общих правил по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов может быть проведено арбитражным управляющим только при наличии необходимого количества голосов кредиторов и уполномоченных органов (кворума).

В рассматриваемом случае внешний управляющий Болотин В.В. в нарушение п. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов провел собрание кредиторов ООО «Юнитрейд-Групп» 06.08.2014г. в отсутствие кредитора - ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест», обладающего 81,58% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, т.е. при отсутствии необходимого количества голосов (кворума).

Данными действиями внешнего управляющего нарушены права и законные интересы ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» на участие и голосование на указанном собрании кредиторов по вопросу об утверждении и изменении плана внешнего управления, который относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу п.2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, внешний управляющий указал недостоверные сведения в протоколе собрания кредиторов от 06.08.2014г.

Так, в протоколе указано, что данное собрание кредиторов правомочно рассматривать и принимать решения по вопросам повестки дня, исходя из того, что  на собрании присутствует представитель ИП Пироговой Т.Н., обладающей 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, кредитор, имеющий право голосовать на собраниях кредиторов в процедуре внешнего управления (ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест») и обладающий 81,58% голосов, не принимал участие на данном собрании и, следовательно, указанное собрание кредиторов не являлось правомочным, а количество голосов распределялось по другому.

Учитывая вышеизложенное, действия внешнего управляющего Болотина В.В. по проведению собрания кредиторов  ООО «Юнитрейд-групп» от 06.08.2014г. при отсутствии кворума и указанию  в протоколе собрания кредиторов недостоверных сведений,  являются неправомерными, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 03.02.2015г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014г. об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест»