Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А14-1599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года                                                             Дело № А14-1599/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА»: Варнавской Ю.А., представителя по доверенности б/н от 23.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 об исправлении опечатки по делу №А14-1599/2013 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1107847150575, ИНН 7816488530), к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА» г. Воронеж (ОГРН 1023601566340, ИНН 3663037794) о взыскании задолженности в размере 10567 руб. 15 коп. - 15 у.е. (согласно договору 1 условная единица (у.е.) = 1 доллару США) за поставленное оборудование по договору поставки от 12.04.2011 г. № 768/1809/10 в рублях по курсу, установленному Центра Банком РФ на дату вынесения решения; неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки от 12.04.2011 г. № 768/1809/10 за период с 20.03.2012 по 30.10.2013 в размере 197 978 руб. 07 коп. и по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА» г. Воронеж (ОГРН 1023601566340, ИНН 3663037794) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1107847150575, ИНН 7816488530), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011г. по 05.02.2012г. в размере 53115 руб. 01 коп.; неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 13.10.2011г. по 05.02.2012г. в размере 132 996 руб. 54 коп; об обязании передать техническую и эксплуатационную документацию на токарный станок МН-150 CNC на русском языке, соответствующую действующему законодательству РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной  ответственностью «ДЕГ Северо-Запад» (далее – ООО «ДЕГ Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА»  (далее – ЗАО «Научно-производственное предприятие «СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10567 руб. 15 коп. - 15 у.е. (согласно договору 1 условная единица (у.е.) = 1 доллару США) за поставленное оборудование по договору поставки от 12.04.2011 г. № 768/1809/10 в рублях по курсу, установленному Центра Банком РФ на дату вынесения решения; неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки от 12.04.2011 г. №768/1809/10 за период с 20.03.2012 по 16.10.2012 в размере 27 970 руб. 48 коп.  

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10567 руб. 15 коп. - 15 у.е. (согласно договору 1 условная единица (у.е.) = 1 доллару США) за поставленное оборудование по договору поставки от 12.04.2011 г. № 768/1809/10 в рублях по курсу, установленному Центра Банком РФ на дату вынесения решения; неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки от 12.04.2011 г. № 768/1809/10 за период с 20.03.2012 по 30.10.2013 в размере 197 978 руб. 07 коп.

         Ответчиком, в свою очередь, было заявлено встречное требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011г. по 05.02.2012г. в размере 53115 руб. 01 коп.; неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 13.10.2011г. по 05.02.2012г. в размере 132 996 руб. 54 коп; а также об обязании передать техническую и эксплуатационную документацию на токарный станок МН-150 CNC на русском языке, соответствующую действующему законодательству РФ.

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2013г. по делу №А14-1599/2013 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 10567 руб. 15 коп. - 15 у.е. (согласно договору 1 условная единица (у.е.) = 1 доллару США) за поставленное оборудование по договору поставки от 12.04.2011 г. № 768/1809/10 в рублях по курсу, установленному Центра Банком РФ на дату вынесения решения; неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки от 12.04.2011 г. № 768/1809/10 за период с 20.03.2012 по 30.10.2013 в размере 11 866 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд также обязал ООО «ДЕГ Северо-Запад» передать ЗАО «Научно-производственное предприятие «СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА» техническую и эксплуатационную документацию на токарный станок МН-150 CNC на русском языке, соответствующую  действующему законодательству РФ в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014г. судом была исправлена опечатка в вышеназванном решении. В мотивировочной части решения на странице 4 в абзаце 9 вместо слов: «требования о взыскании задолженности в размере 10567 руб. 15 коп.» судом определено читать: «требования о взыскании задолженности в размере 10567,15 у.е»; в мотивировочной части решения на странице 8 в абзаце 1 вместо слов: «подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 10567 руб. 15 коп. - 15 у.е.» судом определено читать: «подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 10567,15 у.е.»; в резолютивной части решения вместо слов: «задолженность в размере 10567 руб. 15 коп. - 15 у.е» судом определено читать: «задолженность в размере 10567,15 у.е.».

         Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Научно-производственное предприятие «СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 об исправлении опечатки по делу №А14-1599/2013 отменить.         

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.02.2015г. не явился представитель истца, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил названное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.     

Представитель ЗАО «Научно-производственное предприятие «СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, считая названное определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки, описки или арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (в данном случае - в определении).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судом обжалуемым определением в резолютивную часть решения от 08.11.2013г. было внесено исправление указания подлежащей взысканию суммы в рублях на указание в условных единицах.     

То обстоятельство, что обязательство, являющееся предметом настоящего спора, было выражено сторонами в условных единицах, что и послужило основанием для исправления судом области вышеназванной ошибки, заявитель жалобы не оспаривает.  

Обжалуя определение суда первой инстанции об исправлении опечатки от 08.12.2014г., заявитель указывает на то, что судом области необоснованно не был произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, в котором судом была исправлена опечатка. Рассмотрение названного обстоятельства не представляется возможным в рамках разрешения вопроса об исправлении опечатки, поскольку предполагает изменение содержания судебного акта, что противоречит статье 179 АПК РФ. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.      

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014г. по делу №А14-1599/2013 следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.    

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об исправлении опечатки государственная пошлина не уплачивается, госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная  заявителем за рассмотрении апелляционной жалобы  по платежному поручению №591 от 22.12.2014, подлежит возврату ЗАО «Научно-производственное предприятие «СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.    

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014г. по делу №А14-1599/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА» (ОГРН 1023601566340, ИНН 3663037794) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №591 от 22.12.2014.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.Б. Сухова