Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А36-3811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года                                 Дело № А36-3811/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича: Филиппов К.В. по доверенности от 22.08.2013;

от Управления развития бизнеса и потребительского рынка Департамента экономического развития администрации города Липецка: Ушков С.А. по доверенности № 25 от 12.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2014 по делу № А36-3811/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича (ИНН 482601391562, ОГРНИП 304482228700100) о признании незаконным отказа Управления развития бизнеса и потребительского рынка Департамента экономического развития администрации города Липецка в выдаче разрешений на размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети (автомагазина) в городе Липецке,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Раскопин Роман Олегович (далее – ИП Раскопин Р.О.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа Управления развития бизнеса и потребительского рынка Департамента экономического развития администрации города Липецка (далее – Управление) в выдаче разрешений на размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети (автомагазина) в городе Липецке.

  Решением от 20.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

  Не согласившись с решением суда, ИП Раскопин Р.О. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять новый судебный акт.

  Предприниматель указывает на то, что ответ Управления противоречит разрешениям № 414-420 от 04.04.2014, выданным Департаментом экономического развития администрации г. Липецка, датой окончания которых является 30.06.2014, ранее на основании заявлений о продлении принимались положительные решения.

   Полагает, что никаких других объектов, кроме автомагазинов, принадлежащих ИП Раскопину Р.О. на местах, указанных в заявлении, не могло быть.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением № 40 администрации города Липецка от 19.01.2012 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов разносной, развозной торговли на территории города Липецка на 2012-2014 годы, на которой определены, в том числе, нестационарные торговые объекты по адресам: ул. Кривенкова, район дома 7 «а», пл. Мира, район д. 1, пос. ЛТЗ, ул. Юбилейная, район дома № 5, ул. Стаханова, район дома № 26 , ул. Ушинского, в районе дома № 7, ул. Буденного, район дома № 155, п. Сырский Рудник, ул. Ангарская, район дома № 3.

ИП Раскопин Р.О. занимается развозной торговлей.

ИП Раскопину Р.О. выданы Управлением разрешения на размещение объектов нестационарной сети по реализации молочной продукции производителей Липецкой области, вид объекта – автомагазин по адресам: ул. Кривенкова, район дома 7 «а», пл. Мира, район д. 1, пос. ЛТЗ, ул. Юбилейная, район дома № 5, ул. Стаханова, район дома № 26 , ул. Ушинского, в районе дома № 7, ул. Буденного, район дома № 155, п. Сырский Рудник, ул. Ангарская, район дома № 3 (действительны с 01.11.2013 по 31.01.2014, а также разрешения на размещение объектов по тем же адресам, которые действительны с 04.04.2014 по 30.06.2014 (л.д. 41,42, 93-95, л.д. 10-16).

ИП Раскопин Р.О. 27.06.2014 обратился в   Управление с заявлением о продлении разрешений на размещение нестационарных объектов (автомагазинов) для реализации молочной продукции в городе Липецке по указанным адресам (л.д. 97).

Заявителю было отказано в выдаче разрешений на размещение нестационарных объектов (автомагазинов) для реализации молочной продукции (указанных в пунктах 1-5, 7), (ответ исполняющего обязанности начальника Управления от 30.06.2014 за №2525-4 06-06/1), -  на том основании, что места, предусмотренные приложением № 1 постановления администрации города Липецка от 19.01.2012 № 40 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка» заняты другими объектами.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

        Принимая решение, суд правильно руководствовался пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 3, статьей 6, частями 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации», приказом № 241 «Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкой области», статьей 33 Устава города Липецка, постановлением № 40 администрации города Липецка от 19.01.2012, распоряжением председателя Департамента экономики администрации города Липецка от 19.08.2011 № 126-р «О Положении о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка».

 Из анализа названных норм следует, что размещение нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

 Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

         Места размещения нестационарных торговых объектов определяются на Схеме размещения с учетом существующих стационарных объектов таким образом, чтобы на соответствующей части территории муниципального образования обеспечивалось достижение норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а также устанавливалась необходимость обеспечения населения теми или иными товарами.

Каждый нестационарный объект привязан к конкретному адресу.

На момент обращения заявителя в Управление, на испрашиваемые места были выданы разрешения иным лицам, обратившимся ранее.

Нормативными актами, в том числе и регламентирующими размещение временных торговых объектов на территории г. Липецка, не установлено преимуществ для прежних арендаторов.

По окончании предусмотренного разрешении срока, место развозной торговли должно быть освобождено, вопрос о выдаче разрешения на новый срок разрешается в общем порядке. 

 Выдача разрешения предусматривается лицу, обратившемуся с заявлением ранее (пункты 3.5, 3.7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка, являющегося приложением к распоряжению председателя Департамента экономики администрации города Липецка от 19.08.2011).

Процедура продления не предусмотрена.

В  связи с изложенным, оснований для выдачи разрешений заявителю на размещение нестационарных объектов  по испрашиваемым адресам не имелось.

Действующие нормы права административным органом нарушены не были.

Кроме того, так как Схема размещения нестационарных объектов утверждена была на период с 2012 по 2014 год, и действовала до 31.12.2014, то в настоящее время права заявителя не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных им требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2014 по делу № А36-3811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов