Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А36-3079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года                                               Дело № А36-3079/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО ЗСМ «Елецкий»: Степаненко А.В., представитель по доверенности от 26.12.2014 г.,

от ООО «Строк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2014 г.) по делу № А36-3079/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества завод стройматериалов «Елецкий» (ИНН 4807002099, ОГРН 1024800793434) к обществу с ограниченной ответственностью «Строк» (ИНН 5052021988, ОГРН 1105050009162) о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество завод стройматериалов «Елецкий» (далее - ОАО ЗСМ «Елецкий», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строк» (далее - ООО «Строк», ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки № 32 от 01.01.2013 г. в сумме 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.08.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2014 г.      (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2014 г.) иск                   ОАО ЗСМ «Елецкий» удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Строк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Строк» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО ЗСМ «Елецкий» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2013 г. между ОАО ЗСМ «Елецкий» (поставщик) и ООО «Строк» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 32, по условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленный настоящим договором срок товар покупателю, а покупатель - оплатить и принять товар (п. 1.2 договора).

В п. 1.1 договора стороны согласовали наименование продукции, подлежащей поставке - сборный железобетон, бетон, раствор (далее - товар), услуги автотранспорта, бетоновоза и/или бетононасоса.

В соответствии с п. 1.3 договора количество, срок, ассортимент и цена поставляемого товара определяется в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставщик оставляет за собой право изменять стоимость товара с учетом роста цен на материалы и энергоносители, уведомляя об этом покупателя за 10 дней.

Цена товара с учетом НДС, количество и сумма поставки по настоящему договору указывается поставщиком в счет-фактуре и товарной накладной (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.2 договора товар поставляется партиями. Под партией понимается количество товара, переданного по одному товарно-транспортному документу.

Поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика либо автотранспортом поставщика или перевозчика             (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, равно как и переход права собственности на товар, считается момент сдачи товара со склада поставщика покупателю или первому перевозчику, либо, в случае поставки автотранспортом поставщика, при передаче товара на склад покупателя, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной. Отметка в товарно-транспортной накладной имеет силу акта приема-передачи услуги по доставке товара, в случае поставки автотранспортом поставщика.

Согласно п. 4.1 договора оплата за товар по настоящему договору производится путем 100% предоплаты.

Исходя из положений п. 4.3 договора транспортные услуги оплачиваются отдельно.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за полученный без предоплаты товар покупатель обязан произвести оплату в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных и актов (л.д. 15-42) следует, что ОАО ЗСМ «Елецкий» в период с               05.12.2013 г. по 27.12.2013 г. поставило в адрес ООО «Строк» по договору № 32 от 01.01.2013 г. товар и оказало ответчику транспортные услуги на общую сумму 427 481 руб. 16 коп.

31.12.2013 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком по состоянию на указанную дату числится задолженность в сумме 427 481 руб. 16 коп.

По платежному поручению № 2224 от 06.03.2014 г. ООО «Строк» частично погасило размер задолженности, перечислив на счет истца денежные средства в сумме 127 481 руб. 16 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 300 000 руб.

В п. 7.4 стороны согласовали, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора и неурегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области. До обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить другой стороне претензию, на которую последняя обязана ответить в 10 дневный срок с момента получения претензии.

Во исполнение указанного пункта договора ОАО ЗСМ «Елецкий» 13.05.2014 г. направило в адрес ООО «Строк» претензию № 361 от 08.05.2014 г. с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия № 361 от 08.05.2014 г. была получена ответчиком 03.06.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 44), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 32 от 01.01.2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки ОАО ЗСМ «Елецкий» освоим автотранспортном в адрес ООО «Строк» товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами.

Ответчик принял данный товар и оказанные ему транспортные услуги без каких-либо замечаний и претензий. Следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

Между тем, доказательств полной оплаты полученного товара и услуг автотранспорта ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие задолженности в размере 300 000 руб. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, однако через систему «Мой арбитр» и по почте (получен судом 19.07.2014 г.) отзыв был представлен в суд, где ООО «Строк» изложило свои возражения, в том числе о некачественности переданного бетона, которым оценка судом не дана, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом судебной коллегией учитывается, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2014 г. были исправлены описки, допущенные в решении Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2014 г., а именно абзац четвертый описательной части решения изложен в следующей редакции: «Ответчик не представил суду заявление об утверждении мирового соглашения, в судебное заседание не явился, отзыва по существу заключения мирового соглашения, а также доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара в порядке ст. 475 ГК РФ, не представил».

В суд апелляционной инстанции доказательств некачественности поставленного истцом товара ответчик также не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о некачественности товара документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба ООО «Строк» не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2014 г.        (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2014 г.) по делу     № А36-3079/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева