Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А14-11161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года                                               Дело № А14-11161/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Дорожник»: Шевчук А.И., представитель по доверенности от 20.01.2015 г.,

от муниципального образования - городской округ город Воронеж: Михайлюк Н.В., представитель по доверенности от 01.10.2014 г.,   

от «МКРТП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2014 г. по делу № А14-11161/2014 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1033600026404 ИНН 3663028831) к «Муниципальному казенному ремонтно-техническому предприятию» городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601536947 ИНН 3665020281), муниципальному образованию - городской округ город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) о взыскании задолженности в размере 1 950 825 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к «муниципальному казенному ремонтно-техническому предприятию» городского округа город Воронеж (далее - «МКРТП», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 31/13 от 16.12.2013 г. и по договору оказания услуг № 3-01/13 от 14.01.2013 г. в сумме 1 935 151 руб. 19 коп., в том числе                                          1 828 438 руб. 11 коп. основного долга, 106 713 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истец просил суд при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении «МКРТП», возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО - ГО                     г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж, ответчик), осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, МО - ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части возложения субсидиарной ответственности отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель «МКРТП» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель МО - ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Дорожник» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2013 г. между ООО «Дорожник» (продавец) и «МКРТП» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 31/13, по которому поставщик обязуется продать покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), указанную в п.1.2., в сроки, установленные настоящим договором, покупатель обязуется принять товар и уплатить за него оговоренную цену (п. 1.1. договора от 16.12.2013 г.).

В п. 1.2. договора от 16.12.2013 г. стороны согласовали перечень товаров отгружаемых по настоящему договору: щебень гранитный фр.                 5-20 в количестве 200 тонн.

В соответствии с п. 1.3. договора от 16.12.2013 г. цена отгружаемого товара определяется на основании выставленных счетов, накладных и счетов-фактур поставщика. Цена товара определяется на основании калькуляции стоимости материалов, в счетах, накладных и счетах-фактурах указывается с НДС 18%.

Согласно п. 3.1. договора от 16.12.2013 г. поставка товара производится с момента оплаты покупателем 100% денежных средств от общей суммы договора.

Платежи по настоящему договору осуществляются 100% предоплатой денежных средств на основании выставленных поставщиком счетов в течение шести календарных дней с момента получения (п. 4.1. договора от 16.12.2013 г.).

14.01.2013 г. между ООО «Дорожник» (исполнитель) и «МКРТП» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 3-01/13, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги спецтехники с экипажем для выполнения дорожных работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Во исполнение вышеуказанных договоров истцом в 2013-2014 годах была произведена «МКРТП» поставка товара и оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актами.

С учетом частичной оплаты задолженность «МКРТП» составила                 1 828 438 руб. 11 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение «МКРТП» договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с «МКРТП» основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, а также исходил из того, что наличие задолженности у «МКРТП» перед ООО «Дорожник» по договору на поставку продукции № 31/13 от 16.12.2013 г. и по договору оказания услуг № 3-01/13 от 14.01.2013 г. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2014 г. и не оспорено ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области также удовлетворено требование истца о возложении на МО - ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж за счет средств казны городского округа г. Воронеж субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении «МКРТП».

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из вышеуказанных норм права, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные  ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому истец может предъявить иск к субсидиарному должнику как непосредственно при предъявлении требований к основному ответчику, так и после удовлетворения иска к основному должнику.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ в полном объеме основным должником в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с п. 1.1. Положения «Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж», утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 г. № 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае недостаточности имущества у «МКРТП» для погашения взыскиваемой суммы задолженности следует взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - МО - ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств недостаточности денежных средств у основного должника - «МКРТП», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ в полном объеме основным должником («МКРТП») в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в порядке субсидиарной ответственности задолженность будет взыскана с собственника имущества основного должника только в случае недостаточности имущества у «МКРТП».

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба                                      МО - ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2014 г. по делу № А14-11161/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева