Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А08-6863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года                                                     Дело № А08-6863/2014

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2015 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи                                                Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Деринг Ирины Николаевны: Деринг И.Н.;

от открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деринг Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2014 года по делу № А08-6863/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания» (ИНН 3123169468, ОГРН 1073123028274) к индивидуальному предпринимателю Деринг Ирине Николаевне (ИНН 312100032950, ОГРНИП 305310201500493) о взыскании основного долга по оплате за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения №1323 от 01.03.2008 в сумме 3218,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белгородская теплосетевая компания» (ИНН 3123169468, ОГРН 1073123028274)обратилась в арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Деринг Ирине Николаевне (ИНН 312100032950, ОГРНИП 305310201500493) о взыскании основного долга по оплате за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения №1323 от 01.03.2008 в сумме 3218,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97,37 руб.,

Определением арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2014 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2014 по делу № А08-6863/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Дернг И.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что была произведена частичная оплата основного долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2015 года ОАО «Белгородская теплосетевая компания» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 02.02.2015 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда путем факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства истца, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

         Заслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, 01.03.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1323, согласно п.1.1. которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 3.1.1. договора потребитель обязуется производить расчеты за потребляемую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 6 договора.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что потребитель оплачивает потребляемую энергию авансовыми платежами 3 раза в расчетный период в следующие сроки:

- 1, 10, 20 числа текущего месяца в объеме по 1/3 от стоимости договорного объема тепловой энергии за месяц.

Окончательный расчет производится 5 числа месяца, следующего за расчетным. Если платежи за расчетный период превышают фактическое потребление тепловой энергии потребителем, то разница в оплате засчитывается в счет следующего платежа.

Счет-фактура за потребленную тепловую энергию, согласно п.6.5.договора, выдается (направляется) потребителю не позже 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 9.1 указанный договор действует с 01.03.2008 по 01.03.2009 и считается ежегодно продленным на прежних условиях на последующие периоды.

Истец свои обязательства по подаче тепловой энергии ответчику выполнил в полном объеме. Взятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате этого за период с январь 2014 года по апрель 2014 года у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3218 руб. 76 коп., что и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ). 

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с ч.5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения. Отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено материалами дела, 01.03.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1323, согласно п.1.1. которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 3.1.1. договора потребитель обязуется производить расчеты за потребляемую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 6 договора.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что потребитель оплачивает потребляемую энергию авансовыми платежами 3 раза в расчетный период в следующие сроки:

- 1, 10, 20 числа текущего месяца в объеме по 1/3 от стоимости договорного объема тепловой энергии за месяц.

Окончательный расчет производится 5 числа месяца, следующего за расчетным. Если платежи за расчетный период превышают фактическое потребление тепловой энергии потребителем, то разница в оплате засчитывается в счет следующего платежа.

Свои обязательства по подаче тепловой энергии ответчику, истец выполнил в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, в результате этого за период с январь 2014 года по апрель 2014 года у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3218 руб. 76 коп.

Задолженность ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами за январь 2014 - апрель 2014.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 13.05.2014 была направлена претензия № 115/185 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода ( п.1 ст. 314 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности истцом произведено правомерно

В спорный период ставка рефинансирования составила. 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 14.09.2012 г. № 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 руб. 37 коп. за период с 21.05.2014 по 10.09.2014 соответствует обстоятельствам и периоду спора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле

Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что была произведена частичная оплата основного долга, судебная коллегия не учитывает,  так как оплата 1500 рублей была внесена ответчиком после принятия решения арбитражным судом Белгородской области.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации