Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А36-1554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.02.2015 года                                                                     дело №А36-1554/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Федорова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федорова А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2014 по делу №А36-1554/2014 (судья Карякина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2014 года по делу №А36-1554/2014 Синченко Р.Н., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», утвержден конкурсным управляющим ООО «Новтехстрой» (ИНН 4825053931), с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с данным определением, ИП Федоров А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего  ООО «Новтехстрой» Синченко Р.Н. поступил  отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов. Согласно данному отзыву конкурсный управляющий Синченко Р.Н. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г.Липецка обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Новтехстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2014 года в отношении ООО «Новтехстрой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2014 года временным управляющим ООО «Новтехстрой» утвержден Мостовой В.Б., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

05.11.2014 года состоялось первое собрание кредиторов ООО «Новтехстрой», на котором принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражному суду предстоит утвердить конкурсного управляющего должника, Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, г.Москва, ул.Вишневая, д.5).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014 года, резолютивная часть которого объявлена 05.11.2014 года, ООО «Новтехстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

05.11.2014 года в арбитражный суд от Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Синченко Р.Н.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014 года, резолютивная часть которого объявлена 05.11.2014 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Новтехстрой» возложено на арбитражного управляющего Мостового В.Б., рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 27.11.2014 года для предоставления саморегулируемой организацией и кандидатом на должность конкурсного управляющего Синченко Р.Н. документов, подтверждающих его соответствие установленным требованиям, в том числе квитанций об оплате страховой премии, справок органов внутренних дел об отсутствии Синченко Р.Н. в реестре дисквалифицированных лиц и об отсутствии судимостей на дату представленной СРО информации.

21.11.2014 года в арбитражный суд от Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило сообщение о соответствии Синченко Р.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и подтверждающие данный факт документы, в том числе квитанции об оплате страховой премии, справки органов внутренних дел об отсутствии Синченко Р.Н. в реестре дисквалифицированных лиц и об отсутствии судимостей.

Принимая обжалуемый судебный акт и утверждая конкурсным управляющим ООО «Новтехстрой» Синченко Р.Н., члена Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно положениям норм статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В материалах дела имеется протокол первого собрания кредиторов ООО «Новтехстрой» от 05.11.2014 года, из которого следует, что собранием кредиторов принято решение определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражному суду предстоит утвердить конкурсного управляющего, Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, г.Москва, ул.Вишневая, д.5).

21.11.2014 года указанная саморегулируемая организация представила суду кандидатуру арбитражного управляющего - Синченко Р.Н. и информацию о его соответствии требованиям, указанным в статьях 20, 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пакет документов, подтверждающих данный факт (в том числе документов, истребованных определением суда от 12.11.2014 года).

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области кандидат Синченко Р.Н. представил оригиналы документов, подтверждающих его соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения конкурсным управляющим ООО «Новтехстрой».

Рассмотрев представленную информацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура Синченко Р.Н. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвинуто.

При таких обстоятельствах в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Синченко Р.Н. конкурсным управляющим ООО «Новтехстрой», с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника (статья 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что Синченко Р.Н. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения конкурсным управляющим ООО «Новтехстрой», судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не основаны на материалах дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в суд не были представлены копия трудовой книжки Синченко Р.Н., сведения о сроке его стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также на то, что на момент утверждения конкурсного управляющего, по мнению заявителя, в материалы дела была представлена неактуальная справка об отсутствии судимости Синченко Р.Н. (от 04.05.2012 года) и, что не были учтены результаты собрания кредиторов ООО «Новтехстрой» от 24.11.2014 года, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы об отсутствии в деле копии трудовой книжки Синченко Р.Н. и подтверждения срока стажировки Синченко Р.Н. в качестве помощника арбитражного управляющего опровергаются материалами дела. О факте прохождения стажировки в надлежащий срок свидетельствует свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о ее прохождении, обратного заявитель жалобы не указывает. Данные сведения были представлены саморегулируемой организацией в арбитражный суд.

Довод заявителя о неактуальности справки об отсутствии у Синченко Р.Н. судимости не основан на материалах дела. При этом, следует отметить, что нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат конкретных сроков актуальности таких справок. Кроме того, к материалам дела была приобщена нотариально заверенная копия справки от 05.12.2014 года №13/5-С14-10395 об отсутствии у Синченко Р.Н. судимости.

Результаты собрания кредиторов ООО «Новтехстрой» от 24.11.2014 года никак не противоречат решениям, принятым на первом собрании кредиторов, кредиторы подтвердили решение об избрании Синченко Р.Н. конкурсным управляющим ООО «Новтехстрой». Результаты собрания от 24.11.2014 года опубликованы на ЕФРСБ 27.11.2014 года и заявитель апелляционной жалобы мог с ними ознакомиться.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2014 по делу №А36-1554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

В.М. Баркова