Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А35-6379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года                                                        Дело № А35-6379/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Продис»: Чаплыгин В.Л., представитель по доверенности б/н от 04.12.2014 г., паспорт РФ, Машкина Т.М., по доверенности б/н от 04.12.2014 г., паспорт РФ,

от ИП Кувакина Д.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кувакина Д.Г. (ОГРНИП 308344332500047, ИНН 344306852571) на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 по делу №А35-6379/2014 (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Кувакин Д.Г. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продис» (ранее – ООО «Интеркор») (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.12.2014) производство по делу №А35-6379/2014 по заявлению ИП Кувакина Д.Г. о признании ООО «Продис» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП Кувакин Д.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от  17.12.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Продис» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ИП Кувакина Д.Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю – ИП Кувакину Д.Г. представить письменное согласие    для дальнейшего финансирования процедуры банкротства в отношении должника с указанием суммы (определения суда от 25.09.2014, 21.10.2014, 18.11.2014)

Между тем, такого согласия представлено не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ИП Кувакина Д.Г. о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не назначив судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, вопрос о прекращении производства по делу не рассматривался, лицам не разъяснялось, что в отсутствие согласия на финансирование производство по делу будет прекращено, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что довод суда о необходимости представления согласия на финансирование является преждевременным, несостоятельна и основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

ИП Кувакин Д.Г. в представленных к заявлению дополнениях 17.10.2014 сослался на то обстоятельство, что у должника имеется недвижимое имущество помещения I литер А и II литер Б, расположенные по адресу: г.Курск, ул. Белинского, д.4-а, также с комитетом по управлению имуществом Курской области заключен договор аренды №1788-08ю аренды земельного участка, решениями Арбитражного суда Курской области в пользу должника взысканы денежные средства.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, нежилые помещения I литер А и II литер Б, расположенные по адресу: г.Курск, ул. Белинского, д. 4- а, обременены ипотекой, объект недвижимости- нежилое строение Литер Г, площадью 17.6 кв. м. (инвентарный номер 390-17-Г), зарегистрирован на праве собственности за ООО «Заря», соглашением от 13.08.2014 о замене стороны в договоре №1788-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 14.11.2008 внесены изменения.

Кроме того, в материалы дела представлена копия акта от 05.12.2014, согласно которому судебным приставом-исполнителем ОСП по СО г. Курска Радской Н.М. установлено, что имущества, принадлежащего должнику, подлежащего аресту, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, также не дали согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ИП Кувакина Д.Г. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент принятия заявления о признании ООО «Интеркор» (в дальнейшем – ООО «Продис») несостоятельным (банкротом) у должника имелась дебиторская задолженность, право аренды земельного участка, нежилое одноэтажное здание, о ложности представленных должником сведений относительно своего имущества, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником непосредственно перед принятием заявления о признании его несостоятельным (банкротом) были произведены отчуждения нежилых помещений и зданий, данные сделки, по мнению заявителя, являются незаконными, также отклоняются как необоснованные и основанные на предположениях.

 Доказательства, подтверждающие фактическое наличие в настоящее время у должника основных средств, оборотных активов, а также реальную возможность взыскания дебиторской задолженности заявителем не представлены, в связи с чем, данные доводы не могут повлиять на выводы суда о необходимости прекращения производства по делу с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Каких-либо доказательств, какие не получили бы оценку судом первой инстанции, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Кувакиным Д.Г. также не приведено.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Продис», а также полностью или частично погашена задолженность, равно как и доказательства наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продис».

Довод заявителя жалобы об отсутствии в данном случае оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абз. 4 п.3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу как не содержащее обоснования невозможности рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) до рассмотрения заявления пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 по делу №А35-7285/2013 (ст.ст. 143, 145 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающиеся обоснованного вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы не представил документальные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у должника денежных средств и (или) какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» целям – удовлетворению требований кредиторов.

Дальнейшее же проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника какого-либо имущества приведет к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.12.2014)  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 24.12.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 по делу №А35-6379/2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.12.2014г.)  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова