Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А36-1877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года                                                         Дело № А36-1877/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ивашова Владимира Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» в лице конкурсного управляющего Проскурякова Николая Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивашова Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 г. по делу № А36-1877/2014 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» в лице конкурсного управляющего Проскурякова Николая Ивановича (ОГРН 1084823014132, ИНН 4824044483) к индивидуальному предпринимателю Ивашову Владимиру Дмитриевичу (ОГРНИП 304482236501151) о взыскании 1 817 194 руб. 85 коп., с привлечением третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» в лице конкурсного управляющего Проскурякова Николая Ивановича (далее – ООО «УК «Октябрьская», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивашову Владимиру Дмитриевичу (далее – ИП Ивашов В.Д., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 817 194 руб. 85 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.10.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 129 322 руб. 85 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Ивашов В.Д. в жалобе указал на то, что услуги по вывозу КГМ в ноябре 2012 г. были оказаны заявителем и оплачены истцом.

Также ответчик в пояснениях считал, что единственным документом, подтверждающим факт выполнения работ, является книга учета доходов и расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Как следует из апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Ивашов Владимир Дмитриевич обжалует решение от 27.10.2014 г. в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2012 г. по делу № А36-7197/2012 принято к производству заявление ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» о признании ООО «Управляющая компания «Октябрьская» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 г. по делу № А36-7197/20132 ООО «Управляющая компания «Октябрьская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден Проскуряков Николай Иванович.

При проведении финансового анализа должника конкурсный управляющий установил, что в период с ноября 2012 года по май 2013 года ООО «Управляющая компания «Октябрьская» перечислило индивидуальному предпринимателю Ивашову В.В. по платежным поручениям: № 501 от 28.11.2012 г., № 387 от 05.03.2013 г., № 416 от 19.03.2013 г., № 418 от 22.03.2013 г., № 454 от 01.04.2013 г., № 29 от 19.04.2013 г., № 25 от 19.04.2013 г., № 47 от 29.04.2013 г., № 1502 от 30.05.2013 г. денежные средства в размере 2 120 000 руб. 00 коп. Итого 400 000 руб. 00 коп. оплачено за вывоз крупногабаритного мусора, 400 000 руб. 00 коп. за услуги по перевозке грузов, 1 050 000 руб. 00 коп. за услуги по счету № 8 от 19.03.2013 г., 160 000 руб. 00 коп. – за оказанные услуги, 110 000 руб. 00 коп. – за услуги автотранспорта.

По мнению истца, услуги, указанные в актах, выполнялись не ИП Ивашовым В.Д., а ООО «Управление и Клининг» на основании договора на оказание услуг от 01.01.2013 г.

Считая, что указанные денежные средства, по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден лишь факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 129 322 руб. 85 коп. и взыскал с него указанные средства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правомерность отказа суда в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1 687 872 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, не обжалуется заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Как утверждал истец, по платежным документам в отсутствие договора № 776 от 15.01.2010 г., указанного в назначении платежа, им перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 120 000 руб. 00 коп.

Договор № 776 от 15.01.2010 г. сторонами в судебные заседания представлен не был. Вместе с тем, в материалах дела имеются два договора: договор подряда от 27.02.2013 г. на прочистку и промывку канализационных сетей и договор оказания услуг от 27.02.2013 г. на оказание автотранспортных услуг по механизированной уборке территорий, вывозу твердых и жидких отходов, заключенные между истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 125 – 132).

По своей правовой природе данные договоры относятся к договору возмездного оказания услуг и сложившиеся между сторонами взаимоотношения должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ № 6 от 29.03.2013 г., № 12 от 30.04.2013 г., № 14 от 31.05.2013 г., № 8 от 29.03.2013 г., №9 от 29.03.2013 г., №13 от 30.04.2013 г., № 17 от 31.05.2013 г., б/н от 29.03.2014г., от 30.04.2013г., от 31.05.2013 г. истец выполнил, а ответчик принял без замечаний услуги, оказанные по двум договорам от 27.02.2013 г. на общую сумму 1 990 677 руб. 15 коп. (т.1, л.д.134-151, т.2, л.д.1-46), в том числе, 302 805 руб. 15 коп. по договору на промывку и прочистку канализационных сетей и 1 687 872 руб. 00 коп. по договору на оказание автотранспортных услуг по механизированной уборке территорий, вывозу твердых и жидких отходов.

Однако исчерпывающих доказательств оказания истцу услуг на сумму 129 322 руб. 85 коп. (2 120 000 руб. 00 коп. - (1 687 872 руб. 00 коп. + 302 805 руб. 15 коп.) ответчиком не представлено.

Акт № 28 от 30.11.2012 г. на сумму 399 880 руб. 00 коп. не может являться надлежащим доказательством, поскольку истцом не подписан, договор № 776 от 01.11.2012 г. со стороны истца также не подписан.

Факт получения денежных средств от истца в сумме 129 322 руб. 85 коп. установлен. Доказательств законности приобретения данных денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, полученные ответчиком средства в сумме 129 322 руб. 85 коп., по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, приобретенным ответчиком, обязанность возвратить которое, предусмотрена статьями 1002, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно было удовлетворено в сумме 129 322 руб. 85 коп.

Довод ответчика о том, что услуги по вывозу КГМ в ноябре 2012 г. были оказаны заявителем и оплачены истцом, несостоятелен по указанным ранее основаниям.

Каких-либо документов, подтверждающих факт оказания услуг на сумму 129 322 руб. 85 коп. ответчик в материалы дела не представил. Ответчик не сохранив документы, подтверждающие, по его мнению факт выполнения работ, фактически лишил себя возможности ссылаться на них в суде (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что единственным документом, подтверждающим факт выполнения работ, является книга учета доходов и расходов, несостоятелен.

Указанный документ подтверждает факт получения денежных средств от истца, что не оспаривается участниками процесса, однако не может подтверждать сам факт выполнения/невыполнения работ, поскольку сама по себе оплата не подтверждает/опровергает оказание ответчиком услуг истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 129 322 руб. 85 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы