Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А14-7066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года                                                         Дело № А14-7066/2014

г. Воронеж                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                        Владимировой Г.В.,

                                                                                                  Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон»: Карпеева Александра Николаевича, представителя по доверенности б/н от 07.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное селекционно-семеноводческое предприятие «Рамонские Семена»: Коняшина Сергея Александровича, представителя по доверенности б/н от 20.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное селекционно-семеноводческое предприятие «Рамонские Семена» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 по делу № А14-7066/2014 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (ОГРН 1023600513793, ИНН 3621004395) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное селекционно-семеноводческое предприятие «Рамонские Семена» (ОГРН 1033600043718, ИНН 3625007485) о взыскании 205 300 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (далее – ЗАО СП «Рикон», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное селекционно-семеноводческое предприятие «Рамонские Семена» (далее – ООО НПССП «Рамонские Семена», ответчик) о взыскании 205 300 руб. задолженности по контракту от 06.05.2010 на выращивание семян гибрида ИВАГРА.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 исковые требования ЗАО СП «Рикон» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПССП «Рамонские Семена» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО НПССП «Рамонские Семена» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность тех обстоятельств, которые арбитражный суд области посчитал установленными.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО НПССП «Рамонские Семена» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО СП «Рикон» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагал обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПССП «Рамонские Семена» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.05.2010 между ООО НПССП «Рамонские Семена» (заказчик) и ЗАО СП «Рикон» (исполнитель) был заключен контракт на выращивание семян гибрида ИВАГРА (далее – контракт от 06.05.2010), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя выполнение всего технологического процесса выращивания семян гибрида ИВАГРА, начиная с выращивания маточных посевов свеклы на площади 20 гектаров.

Пунктами 2.1.2, 2.2.5, 3.2 контракта от 06.05.2010 предусмотрено, что заказчик принимает от исполнителя сырье выращенных семян с соответствующими сопровождающими документами. Исполнитель обязан сдать заказчику выращенные семена, соответствующие указанным в условиях контракта требованиям не позже 25.11.2011.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта от 06.05.2010 расчет за выращивание семян заказчиком должен быть произведен путем оплаты исполнителю стоимости 85% сырья семян в срок до 31.12.2011.

 В силу пункта 5.3 контракта от 06.05.2010 его действие начинается с момента подписания и оканчивается моментом выполнения сторонами своих обязательств и полного расчета.

14.10.2011 сторонами был составлен и подписан акт №1, в соответствии с которым услуги по выращиванию семян фабричной свеклы гибрид ИВАГРА выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Услуги оказаны на общую сумму 205 300 руб.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2014.

Письмом исх. № 11 от 21.02.2014 ответчик сообщил истцу, что задолженность по контракту от 06.05.2010 перед ЗАО СП «Рикон»  по данным бухгалтерского учета ООО НПСПП «Рамонские Семена» отсутствует.

Ссылаясь на наличие у ответчика неоплаченной задолженности и уклонение от ее оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) ЗАО СП «Рикон»  в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли на основании контракта от 06.05.2010 на выращивание семян гибрида ИВАГРА, который по своей правовой природе является договором контрактации и подлежит регулированию нормами параграфа 5 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 535 (пункты 1, 2) ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 3 главы 30 Кодекса, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Кодекса), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534 Кодекса).

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований акта № 1 от 14.10.2011, услуги по выращиванию семян фабричной свеклы гибрид ИВАГРА выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Со стороны ответчика вышеуказанный акт подписан директором Нуждиной В.В., на акте имеется печать ООО НПСПП «Рамонские Семена».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами контракта от 06.05.2010 установлено и надлежащим образом оформлено наличие обязательства ответчика по уплате спорной суммы.

Кроме того, документами, подтверждающими исполнение истцом своих обязательств по контракту от 06.05.2010, являются  доверенность № 00000012 от 13.10.2011, выданная ООО НПССП «Рамонские семена» представителю закрытого акционерного общества «ФМРус», заместителю директора по маркетингу Бычковой Вере Анатольевне на получение сырья свеклосемян гибрида ИВАГРА, и сертификат СБ № 093538 от 31.05.2010.

Факт исполнения обязательства по осуществлению технологического процесса выращивания спорных семян подтверждается актом апробации маточной свеклы № 1 от 29.08.2010, актом апробации семенников сахарной свеклы №1 от 29.07.2011.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на контракт на выращивание семян гибрида ИВАГРА от 28.04.2008, сертификат сортовой идентификации от 24.11.2009, накладную № 62 от 23.12.2009, акт на оприходование сырья семян сахарной свеклы от 23.12.2009.

Вместе с тем, из условий контракта от 06.05.2010 не следует обязательное оформление акта об оказании услуг, товарной накладной о передаче продукции для подтверждения факта исполнения договора.

Таким образом, доказательств исполнения своих обязательств по контракту от 06.05.2010, отвечающих требуемым условиям относимости, допустимости и достаточности, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка ответчика на вышеперечисленные документы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 205 300 руб., в связи с чем, правомерно взыскал указанную сумму с ООО НПССП «Рамонские семена» в пользу ЗАО СП «Рикон».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом были оказаны услуги только по выращиванию фабричной свеклы гибрида ИВАГРА, но не были переданы документы, которыми в соответствии с пунктом 2.1.2 контракта от 06.05.2010 должна сопровождаться передача семян, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств обращения ООО НПССП «Рамонские семена» к ЗАО СП «Рикон» с требованием о передаче предусмотренных контрактом документов в материалы дела не представлено.

Как указано выше, из условий контракта от 06.05.2010 не следует обязательное оформление акта об оказании услуг, товарной накладной о передаче продукции для подтверждения факта исполнения договора.

В соответствии с актом № 1 от 14.10.2011  ответчик принял семена без каких-либо замечаний и возражений относительно объема, качества и срокам оказания услуг. Претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов либо отказа от товара заявлено не было.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО НПССП «Рамонские семена».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 по делу № А14-7066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное селекционно-семеноводческое предприятие «Рамонские Семена» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                А.А. Сурненков