Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А08-6442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года                                                  Дело № А08-6442/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Белагроспецмаш»: Бриндюк Ольги Юрьевны, генерального директора, приказ №1 от 07.09.2006, Бриндюка Сергея Владимировича, представителя по доверенности б/н от 29.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОФЕРМЕР-РЕСУРС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФЕРМЕР-РЕСУРС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2014 по делу № А08-6442/2014 (Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Белагроспецмаш» (ИНН 3122505935, ОГРН 1063122008432) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФЕРМЕР-РЕСУРС» (ИНН 3605007656, ОГРН 1113629000726) о взыскании 685 898 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма  «Белагроспецмаш» (далее – ООО НПФ «Белагроспецмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФЕРМЕР-РЕСУРС» (далее – ООО «АГРОФЕРМЕР-РЕСУРС», ответчик) о взыскании 481 550 руб. основного долга, 327 145 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2014 исковые требования ООО НПФ «Белагроспецмаш» удовлетворены частично, с ООО «АГРОФЕРМЕР-РЕСУРС» в пользу ООО НПФ «Белагроспецмаш» взыскано  481 550 руб. основного долга и 327 139 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «АГРОФЕРМЕР-РЕСУРС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2014, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АГРОФЕРМЕР-РЕСУРС» ссылается на то, что арбитражный суд области неправомерно не снизил заявленную истцом сумму неустойки, поскольку явно усматривается ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства по оплате выполненных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «АГРОФЕРМЕР-РЕСУРС» не явилось.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец ООО НПФ «Белагроспецмаш» в настоящем судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «АГРОФЕРМЕР-РЕСУРС» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2014 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2014 между ООО НПФ «Белагроспецмаш» (подрядчик) и ООО «АГРОФЕРМЕР-РЕСУРС» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 12-05/2014, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по опрыскиванию с/х культур гербицидами легким универсальным технологическим энергетическим средством БАРС 271 в количестве 600 гектар, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора цена опрыскивания одного гектара гербицидами составляет 175 руб. без учета НДС, ориентировочно на общую сумму 105 000 руб. без учета НДС.

Пунктом 3.2. договора оказания услуг № 12-05/2014 от 12.05.2014 предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке:

-30% предоплата от общей суммы договора составляет 31 500 руб. без учета НДС и производится в течение 2-х дней с момента подписания договора,

-окончательная оплата производится после подписания акта выполненных работ в течение 5-ти банковских дней.

Согласно пункту 4.1. данного договора заказчик обязан принять выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ.

Акт приема подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 4.2. договора).

В соответствии с актами № 13 от 21.05.2014 на сумму 269 450 руб., № 31 от 26.05.2014 на сумму 103 950 руб. и № 32 от 10.06.2014 на сумму 108 150 руб. истец выполнил свои обязательства. Общая стоимость работ, выполненных истцом, составила 481 550 руб.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

11.08.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 481 550 руб. основного долга и удовлетворении их в полном объеме.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика ООО «АГРОФЕРМЕР-РЕСУРС» в пользу истца ООО НПФ «Белагроспецмаш» 327 139 руб. 50 коп. неустойки суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2014 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором возмездного оказания услуг № 12-05/2014 от 12.05.2014 (глава 39 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора в случае непогашения задолженности за оказанные услуги заказчику начисляется пеня 0,5% за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку со стороны ответчика ООО «АГРОФЕРМЕР-РЕСУРС»  имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных истцом работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцом начислена неустойка в размере 327 145 руб. 67 коп. за период с 27.05.2014 по 21.10.2014.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции, с учетом задолженности ответчика по актам выполненных работ, правомерно пришел к выводу о его ошибочности, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 327 139 руб. 50 коп. за период с 27.05.2014 по 21.10.2014.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком ООО «АГРОФЕРМЕР-РЕСУРС»  в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора возмездного оказания услуг № 12-05/2014 от 12.05.2014, анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 327 139 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности не применения арбитражным судом области положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Также, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком данное заявление в суд первой инстанции не представлено у арбитражного суда области отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного истцом размера неустойки.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «АГРОФЕРМЕР-РЕСУРС»  не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2014 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «АГРОФЕРМЕР-РЕСУРС».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2014 по делу № А08-6442/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФЕРМЕР-РЕСУРС»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         А.А. Сурненков