Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А36-2876/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2007 года                                                            дело № А36-2876/2005

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,

Алферовой Е.Е,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агрофирма «Настюша Елец» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2008г. по делу № А36-5157/2005, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Истоминой Е.И., судей Карякиной Н.И., Богатова В.И., по ходатайству конкурсного кредитора сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» - Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Елец», с. Воронец Елецкого района Липецкой области о продлении срока конкурсного производства по делу № А36-5157/2005, ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области г. Елец к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» п. свх. Маяк Елецкого района Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО Агрофирма «Настюша Елец»: Попов А.В. – представитель, доверенность б/н от 09.01.2008г.;

от конкурсного управляющего СХПК «Маяк» В.Н. Головань представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Казацкий КПК» представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области представитель не явился, надлежаще извещён;

от Липецкое РО ФСС РФ представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Елецкая хлебная база № 30» представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2008 года конкурсному кредитору ООО Агрофирма «Настюша Елец» было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении СХПК «Маяк»Елецкого района Липецкой области.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор ООО Агрофирма «Настюша Елец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2008г.

В судебное заседание конкурсный управляющий СПК «Маяк» В.Н. Головань, ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области, ЗАО «Казацкий КПК», Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области, Липецкое РО ФСС РФ, ОАО «Елецкая хлебная база № 30» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области г. Елец обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СХПК «Маяк» п.свх.Маяк, Елецкого района Липецкой области.

Определением от 14 марта 2006 года в СХПК «Маяк» введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден А.С.Морозов.

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 22 июня 2006 года, СХПК «Маяк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 22 июня 2006 года на должность конкурсного управляющего утвержден В.Н.Головань.

Определением от 08 июня 2007 года срок конкурсного производства в СХПК «Маяк» продлен до 23 декабря 2007 года.

05 декабря 2007 года конкурсный кредитор ООО Агрофирма «Настюша Елец» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца, которое было мотивировано рассмотрением кассационной жалобы ООО Агрофирма «Настюша Елец» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2007 года о возвращении апелляционной жалобы по делу №А36-5157/2007.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года конкурсное производство вводится сроком на год.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу статьи 34 названного закона конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве и, следовательно, вправе обратиться с вышеназванным ходатайством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года и согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство вводится сроком на год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим В.Н.Головань проведены все мероприятия необходимые для завершения конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01 января 2008 года имущество должника реализовано на сумму 7073,7 тыс. руб., взыскана дебиторская задолженность в размере 852, 6 тыс. руб., всего на расчетный счет должника поступило 9 979,6 тыс. руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что реальной возможности пополнения конкурсной массы СХПК «Маяк» не имеется.

Собрание кредиторов, состоявшееся 17 января 2008 года, приняло отчет конкурсного управляющего к сведению.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ конкурсное производство процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 ФЗ о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не направлено на уменьшение долгов должника и погашения задолженности кредиторов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства, судебная коллегия считает обоснованным.

Подача конкурсным кредитором - ООО Агрофирма «Настюша Елец», заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта Федерального арбитражного суда Центрального округа не может служить основанием для продления срока конкурсного производства.

Иных оснований для продления конкурсного производства ни конкурсными кредиторами, ни конкурсным управляющим не заявлялось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО Агрофирма «Настюша Елец» не подлежит удовлетворению, в связи с чем, оспариваемый судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 чатси 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2008г. по делу № А36-5157/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             Ж.Н.Потихонина

Судьи                                                                      В.М.Баркова

Е.Е.Алферова