Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» сентября 2006 года                                                           № А36-1106/2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено   14 сентября 2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Шеина А.Е.,

судей:                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области  на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2006 года об обеспечении иска по делу № А36-1106/2006  (судья  Зюзин А.Н.)

при участии:

от  ООО СУ-11 «Липецкстрой»: Ведяйкина Н.В. – юрисконсульт, доверенность №1 от 11.01.2006г.;

от индивидуального предпринимателя Евсюковой Л.А.: Уварова И.И. – адвокат, доверенность б/н от 23.04.2005г.;

от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Липецка: Майстренко Е.В. – заместитель начальника общего отдела по юридическим вопросам, доверенность №13-01-21 от 11.01.2006г.;

от УФРС по Липецкой области, от Администрации г.Липецка: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СУ -11 «Липецкстрой» (далее - ООО СУ-11 «Липецкстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евсюковой Любови Александровне (далее – ИП Евсюкова Л.А., ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права на торговый павильон с пристройкой (нежилое помещение №1), площадью 73,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР в районе кафе «Белый Аист», признании недействительной регистрации права собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, Администрация г. Липецка и Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее – ФРС по Липецкой области).

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на торговый павильон и запрета на совершение любых регистрационных действий ФРС по Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2006г. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: судом приняты меры в виде запрета ФРС по Липецкой области совершать любые регистрационные действия в отношении торгового павильона, в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на данный объект отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФРС по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части запрета ФРС по Липецкой области совершать любые регистрационные действия в отношении торгового павильона, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц - Администрации г. Липецка и УФРС по Липецкой области  не явились. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  отсутствие  их представителей в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика оставляет разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое определение законным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается право собственности ИП Евсюковой Л.А. на торговый павильон с пристройкой (нежилое помещение №1), площадью 73,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР в районе кафе «Белый Аист», а также регистрация данного права, которая осуществлена ФРС по Липецкой области.

При этом истец ссылается на то, что постановлением №5424 от 08.09.2004г. ему предоставлен земельный участок площадью 11431 кв.м., под проведение изыскательских работ и проектирование культурно-развлекательного центра по пр.60 лет СССР в г.Липецке. Поскольку на земельном участке по указанному адресу имеется недвижимость - торговый павильон, право собственности на который, по мнению истца зарегистрировано за ИП Евсюковой Л.А. незаконно, так как данный земельный участок ИП Евсюковой Л.А. не предоставлялся, в связи с чем постройка является самовольной, истец считает, что нарушены его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, либо отказать в обеспечении иска, в частности, не является обязательным условием обеспечения иска, обоснованность заявленных требований представленными доказательствами.

Обратившись с ходатайством об обеспечении иска, истец обосновал причины такого обращения, сославшись на то, что в случае принятия решения в его пользу может быть затруднено исполнение судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство в части, поскольку обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае принятые судом первой инстанции обеспечительные меры (запрет совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества) непосредственно связаны с предметом спора (оспаривание зарегистрированного права, регистрация данного права). Непринятие данных мер в виде запрета производить регистрационные действия может повлечь неисполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в принятии такой обеспечительной меры как арест, поскольку требования истца не носят имущественный характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, в частности статьям 90, 91 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ  №78 от 07.07.2004 г. о применении предварительных обеспечительных мер  судом не принимается во внимание,  поскольку относится к имущественным требованиям, в обеспечение которых такие меры принимаются. Кроме того, положения касаются предварительных обеспечительных мер, решение вопроса о принятии которых регулируются ст.99 АПК РФ.

Не принимается во внимание и ссылка на пункт 9 вышеназванного информационного письма, поскольку также не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу, а касается сведений, которые стали предметом рассмотрения дела о защите деловой репутации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При этом апелляционный суд в должной мере учитывает необходимость принятия обеспечительной меры.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2006 года об обеспечении иска по делу № А36-1106/2006  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Ж.Н. Потихонина

Л.М.Мокроусова