Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А36-2744/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года                                                         Дело № А36-2744/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект»: Черников Н.И., директор, Демина Р.М., представитель по доверенности б/н от 20.05.2014;

от закрытого акционерного общества «Система-Л»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Палитра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного учреждения здравоохранения «Лебедянская межрайонная больница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Система-Л» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2014 г. по делу № А36-2744/2014 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (ОГРН 1124823011059, ИНН 482602236016) к закрытому акционерному обществу «Система-Л» (ОГРН 1044800168236, ИНН 4823024484) о взыскании задолженности по договору подряда № 5 от 09.07.2012 г. в сумме 962 853 руб. 75 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Палитра», областного государственного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области», государственного учреждения здравоохранения «Лебедянская межрайонная больница»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (далее – ООО «РемСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Система-Л» (далее – ЗАО «Система-Л», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 5 от 09.07.2012 г., заключенному между ЗАО «Система-Л» и ООО «Палитра» в сумме 962 853 руб. 75 коп.

Решением от 09.10.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Система-Л» в жалобе указало на то, что ООО «Палитра» были нарушены сроки выполнения договора, т.к. работы были фактически выполнены в декабре 2012 г., а акты КС-2, КС-3 направлены только в 2013 году.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества «Система-Л», ООО «Палитра», областного государственного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области», государственного учреждения здравоохранения «Лебедянская межрайонная больница» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Как следует из апелляционной жалобы, закрытое акционерное общество «Система-Л» обжалует решение от 09.10.2014 г. в части взыскания основного долга.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представители общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 г. между ЗАО «Система-Л» и ООО «Палитра» был заключен договор подряда № 5, согласно которому ООО «Палитра» (Подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции здания главного корпуса ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» «Пристройка к хирургическому и сосудистому центрам для размещения лифта на три остановки», а ответчик (Генподрядчик) обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 13 – 18).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 3 494 959 руб. 58 коп., в том числе 18% НДС. Оплата производится Генподрядчиком поэтапно, с учетом графика производства работ, банковским переводом на счет Подрядчика в течение 30-ти банковских дней. Начало выполнения работ – с даты подписания договора. Окончание выполнения работ – до 30 ноября 2012 г. (п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 6.4 договора).

Приемка выполненных работ по договору производится Генподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Палитра» направило ЗАО «Система-Л» акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 962 853 руб. 75 коп., которые получены ответчиком, однако не подписаны (т. 1 л.д. 27, 30, 35).

24.10.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 962 853 руб. 75 коп., которая оставлена ЗАО «Система-Л» без удовлетворения (т. 1 л.д. 31 – 33).

В соответствии с договором от 22.05.2014 г. ООО «Палитра» уступило ООО «РемСтройПроект» право требования от ЗАО «Система-Л» исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 5 от 09.06.2012 г. (т. 1 л.д. 37 – 38).

23.05.2014 г. ЗАО «Система-Л» уведомлено об уступке права требования (т. 1 л.д. 39 – 41).

В связи с тем, что задолженность по договору № 5 от 09.07.2012 г. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истец, выполнив работы и сдав их результат, вправе требовать от ответчика их полную оплату.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правоотношения сторон регулируются договором № 5 от 09.07.2012 г. и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Во исполнение условий договора подряда ООО «Палитра» направило ЗАО «Система-Л» акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 на сумму 962 853 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 29, 30, 35).

26.12.2012 г. ЗАО «Система-Л» с сопроводительным письмом № 331 передало ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» (Заказчик) акты по форме КС-2 и КС-3 в подтверждение выполнения работ по контракту, заключенному с ГУЗ «Лебедянская ЦРБ», на объекте «Пристройка к хирургическому и сосудистому центрам для размещения лифта на три остановки» (т. 1 л.д. 27).

Ответчик в отзыве на иск факт получения от ООО «Палитра» актов выполненных работ не отрицал, однако считал, что в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ их стоимость должна быть снижена на основании пункта 6.4 договора. Указанный довод был им повторен и в апелляционной жалобе.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что подтверждается факт выполнения ООО «Палитра» работ по договору № 5 от 09.07.2012 г. на сумму 962 853 руб. 75 коп. и сдача результата работ Генподрядчику.

Поскольку результат выполненных работ принят ответчиком, то у него возникло денежное обязательство по их оплате.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, как и не представил доказательств не качественности выполненных работ либо иных обстоятельств, освобождающих его от обязательства по оплате выполненных истцом работ. Ответчик также не доказал, что работы, которые просил оплатить истец, выполнены иными лицами.

Довод ответчика о том, что стоимость работ должна быть снижена, поскольку ООО «Палитра» нарушены сроки выполнения работ, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, так как данное требование не было заявлено ответчиком в рамках настоящего дела (например путем подачи встречного иска о взыскании неустойки по п.п. 6.4, 9.3, 9.5) в связи с чем, вопрос о причинах нарушения сроков выполнения работ не исследовался.

Также обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что договор уступки права требования является ничтожными, поскольку из материалов дела не следует, что указанная сделка является безвозмездной.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Палитра» были нарушены сроки выполнения договора, т.к. работы были фактически выполнены в декабре 2012 г., а акты КС-2, КС-3 направлены только в 2013 году, несостоятельны по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Своим правом на односторонний отказ от договора (ст. 715 ГК РФ) заказчик не воспользовался.

Более того, заявитель жалобы не оспаривает по существу сам по себе факт выполнения работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств оплаты выполненных работ, а также не подтвердил факт того, что результат работ не имеет для него хозяйственного значения и не используется в ходе собственной деятельности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2014 г. по делу № А36-2744/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Система-Л» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный