Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А36-5563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля  2015 года                                                        Дело № А36-5563/2014  

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л.,

                                                                                                    Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Алексеева С.А. – главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №52 от 24.12.2014,

от ООО «Кратос»: Шепелявцева С.В. – представителя по доверенности №28 от 22.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2014  о приостановлении производства по делу №А36-5563/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к обществу с ограниченной ответственностью «Кратос» (ОГРН 1024800606192, ИНН 4807003416) об аннулировании лицензии №48ПСН0003912 от 08.08.2014 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка и ликероводочные изделия),

УСТАНОВИЛ:

 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (также – Росалкогольрегулирование)  обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кратос» (далее – ООО «Кратос», Общество, ответчик) об аннулировании лицензии №48ПСН0003912 от 08.08.2014 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка и ликероводочные изделия)

Определением от 15.10.2014 Арбитражный суд Липецкой  области принял указанное заявление к производству в рамках дела №А36-5563/2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до  рассмотрения Арбитражным  судом  города  Москвы  дела  №А40-163864/2014  и  вступления   в законную силу соответствующего судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу №А36-5563/2014, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2014 по настоящему делу.

Росалкогольрегулирование полагает, что у суда первой инстанции  отсутствовали объективные предпосылки для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом другого дела,  указывая, что предметом рассмотрения по делу №А40-163864/2014 в Арбитражном суде города Москвы являются требования ООО «Кратос» к Росалкогольрегулированию о признании незаконными решения от 24.09.2014 №10/48пр о приостановлении действия лицензии от 08.08.2014 №48ПСН0003912 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка и ликероводочные изделия), а также действий по проведению внеплановой выездной про­верки. Исходя из того, что предметы рассмотрения по данным делам различны, заявитель считает, что обстоятельств, связанных с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу, и, следовательно, оснований для приостановления производства по делу в соответствии с  п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ООО «Кратос» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ч.9 ст.130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотре­нии дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматри­ваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судеб­ных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в со­ответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2014 на основании приказа №1-1573 от 18.09.2014 Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу была начата выездная внеплановая проверка ООО «Кратос».  В связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям (что подтверждается актом от 19.09.2014 акт №У1-а969/02), Росалкогольрегулированием 24.09.2014 были приняты решения №10/47-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и №10/48-пр о приостановлении дейст­вия лицензии №48ПСН0003912 от 08.08.2014 на производство, хранение и по­ставки произведенной алкогольной продукции.

Судом учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа, в том числе, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела  является требование Росалкогольрегулирования к ООО «Кратос» об аннулировании выданной Обществу лицен­зии №48ПСН0003912 от 08.08.2014 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции.

Одновременно, судом было установлено, что определением Арбитражным судом города Москвы принято к производству дело №А40-163864/2014, в рамках которого ООО «Кратос» оспариваются решение Росалкогольрегулированию от 24.09.2014 №10/48пр о приостановлении действия лицензии от 08.08.2014 №48ПСН0003912 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка и ликероводочные изделия), а также действия по проведению внеплановой выездной про­верки.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела определением от 15.10.2014 Арбитражным судом города Москвы принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.09.2014 №10/48пр «О приостановлении действия лицензии».

Таким образом, рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии мотивировано непредставлением лицензирую­щему органу возможности провести обследование складских помещений обще­ства при проведении внеплановой выездной проверки, при этом действия по проведению указанной проверки и решение о приостановлении действия лицензии обжалуются заявителем в рамках дела №А40-163864/2014.

На основании изложенного, учитывая, что требования, составляющие предмет рассмотрения по  делу №А40-163864/2014 и настоящему делу  связаны по основаниям их возникновения, Арбитражный суд Липецкой области, правомерно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А40-163864/2014 и вступления в законную силу соответствующего судебного акта на основании  пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, с учетом положений ч.9 ст.130 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при изложенных обстоятельствах приостановление производства по делу в настоящем случае имеет своей целью устранение риска принятия противоречащих друг другу судеб­ных актов.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2014  по делу №А36-5563/2014.

 При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2014  по делу №А36-5563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                    В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                             Т.Л. Михайлова

                                                                                               М.Б. Осипова