Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А08-8072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля  2015 года                                                           Дело №А08-8072/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30  января  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОАО "Валуйкисахар": Должикова А.В., представителя по доверенности от 01.11.2013;

от УФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Строительная компания «Базис»: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2014 по делу №А08-8072/2013 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ОАО "Валуйкисахар" (ИНН 3126000974, ОГРН 1023102153513) к УФССП России по Белгородской области об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Валуйский районный отдел судебных приставов перечислить на счет общества исполнительский сбор в размере 87416 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Валуйкисахар» (далее - общество, ОАО «Валуйкисахар», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора и обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Валуйский районный отдел судебных приставов перечислить на расчетный счет общества исполнительский сбор в размере 87415 руб.

Дело рассматривалось с  участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Строительная компания «Базис».

Решением суда от 24.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что освобождение Общества от уплаты исполнительского сбора, а также обязание  Валуйского РОСП о перечислении на счет Общества денежных средств не может считаться равнозначным отмене самого постановления, необходимой для возврата исполнительского сбора в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 112 Закона, то есть такое решение арбитражного суда не может рассматриваться как отмена документа, на основании которого взыскан исполнительский сбор.

В судебном заседании 23.01.2015 объявлялся перерыв до 30.01.2015 (24.01.2015 и 25.01.2015  - выходные дни).

В судебное заседание УФССП России по Белгородской области и ООО «Строительная компания «Базис» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2013, вступившим в законную силу, по делу №А08-6384/12 удовлетворены требования о взыскании с ОАО «Валуйкисахар» (должник) в пользу ООО «Строительная компания «Базис» (взыскатель) задолженности в размере 1248799,94 руб.

ОАО «Валуйкисахар» обжалованы судебные акты по делу №А08-6384/12 в кассационную инстанцию.

04.10.2013 ОАО «Валуйкисахар» в счет обеспечения ходатайства о приостановлении исполнительного производства, перечислило на депозитный счет суда сумму долга в размере 1248799,94 руб.

07.10.2013 судебным приставом-исполнителем Валуйского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-6384/12 о взыскании задолженности в размере 1248799,94 руб. в отношении должника ОАО «Валуйкисахар» возбуждено исполнительное производство №11836/13/04/31, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2013 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, c момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2013 получено должником 17.10.2013.

ОАО «Валуйкисахар» обратилось с заявлением приостановлении исполнительного производства 16.10.2013 в арбитражный суд, 18.10.2013 - в Валуйский РОСП.

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 заявление общества оставлено без движения. Письмом от 25.10.2013 №228283/13/04/31 судебным приставом-исполнителем в приостановлении исполнительного производства отказано.

25.10.2013 установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный должником для добровольного исполнения не исполнен, судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 28.10.2013 судебный пристав-исполнитель постановил списать денежные средства в сумме долга 1336215 руб.94 коп., из которых 1248799 руб.94 коп. - сумма основного долга, 87416 руб. - сумма исполнительского сбора.

Постановлением от 21.11.2013 судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство №11836/13/04/31 в части перечисления исполнительского сбора.

22.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств по указанному исполнительному производству, денежные средства поступившие по платежному поручению от 29.10.2013 в размере 1248799 руб.94 коп. перечислены в счет погашения долга взыскателю.

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вины общества из материалов не следует, основания ответственности за нарушение обязательства отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.01 г. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №14465/11.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, обществом платежным поручением от 04.10.2013 №2741 были перечислены на депозитный счет кассационной инстанции в соответствии с частью 283 АПК РФ в качестве встречного обеспечения присужденная ко взысканию с должника сумма - 1248799 руб.94 коп.

Определением кассационной инстанции от 25.11.2013 по делу №А08-6384/12 приостановлено исполнение решение суда от 17.06.2013 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2013 до рассмотрения дела в кассационной  инстанции.

Обращение заявителя в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и решения суда  свидетельствуют о том, что заявитель не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения.

Таким образом, наличие вины общества из материалов не следует, основания ответственности за нарушение обязательства отсутствуют.

Общество не совершало  неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Вышеизложенные выводы суда согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 29.05.2012 №14465/11 по делу №А47-10563/2010, Постановлением АС ЦО от 15.10.2014 по делу №А64-6640/2013.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до момента рассмотрения спора кассационной инстанции по делу №А08-6384/12, что свидетельствует о том, что у Общество отсутствовал необходимый промежуток времени