Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А35-8237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года                                                         Дело № А35-8237/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром плюс» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 г. по делу № А35-8237/2014 (судья Цепкова О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром плюс» (ОГРН 1124632004749, ИНН 4632161521) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» (ОГРН 1114632010899, ИНН 4632158656) о взыскании 107 954 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПром плюс» (далее – ООО «ЭкоПром плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» (далее – ООО «УК УЮТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 9 от 29.10.2013 г. в размере 107 954 руб. 53 коп., в том числе долга в сумме 18 956 руб. 02 коп. и пени в размере 88 998 руб. 51 коп.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 18.11.2014 г. суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 18 956 руб. 02 коп. и неустойку в размере 2 728 руб. 08 коп., всего 21 684 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ЭкоПром плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что суд неправомерно снизил размер пени.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «УК УЮТ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «УК УЮТ» указывало на то, что суд первой инстанции правомерно снизил размер пени до двойной учетной ставки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО «УК УЮТ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Как следует из апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПром плюс» обжалует решение от 18.11.2014 г. в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 между ООО «ЭкоПром плюс» (подрядчик) и ООО «УК УЮТ» (заказчик) заключен договор № 9, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подрядные работы, связанные с частичным ремонтом мягкой кровли площадью 17 кв.м. по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, 55. Начало работ – в течение 3 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ – в течение 7 рабочих погожих дней (отсутствие осадков) с момента начала работ.

Согласно пунктам 2.1 – 2.2 договора стоимость работ составляет 18 956 руб. 02 коп. Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным согласованным сторонами способом. В течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик обязан произвести платеж в размере 100% суммы договора.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы стоимостью 18 956 руб. 02 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 5 от 30.10.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.10.2013 г.

В свою очередь ответчик выполненные работы не оплатил.

Претензией № 35 от 23.06.2014 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в срок до 01.07.2014, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО «ЭкоПром плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку в соответствии с договором.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правомерность взыскания основного долга с ответчика не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

По настоящему спору возникшие из договора подряда № 9 от 29.10.2013 правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 88 998 руб. 51 коп. за период с 04.11.2013 г. по 17.09.2014 г. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда № 9 от 29.10.2013 за задержку оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 1,5 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик, в свою очередь, заявил о несоразмерности неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, вопреки требованиям пункта 1.2 договора подряда № 9 от 29.10.2013 при отсутствии 100 % предварительной оплаты. Тем самым, своими действиями истец способствовал увеличению убытков.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер неустойки до двойного размера учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца 2 728 руб. 08 коп.

Довод истца о том, что суд неправомерно снизил размер пени, не может быть признан состоятельным.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.п. 1.2, 2.2.1 договора № 9 истец обязан приступить к выполнению работ только после получения 100 % аванса в размере суммы договора. В силу п. 2.3 срок начала работ по договору отодвигается на период до момента исполнения ответчиком обязательств по п. 2.2.1.

Из анализа ст.ст. 333, 404 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что суду для применения положений статьи 404 ГК РФ необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы задолженности по договору, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость начала им подрядных работ без получения оплаты в соответствии с условиями договора.

Таким образом, действия истца по самостоятельному началу работ, позволили суду области прийти к выводу о возможности уменьшения размера неустойки и исчислить ее исходя из двойной учетной ставки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, статьями 110, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 г. по делу № А35-8237/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова