Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А08-5402/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года                                                    Дело № А08-5402/2011

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                          Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от Кривченко Андрея Николаевича: 1) Кривченко А.Н., паспорт РФ; 2) Кривченко Н.К., представитель по доверенности от 20.08.2013, 3) Горбачева Т.И., представитель по доверенности № 31 АБ 0420319 от 26.09.2014,

от ООО «Терминал»: 1) Мишутин А.М., представитель по доверенности от 21.10.2014, удостоверение адвоката № 209; 2) Приходько И.Д., представитель по доверенности от 21.10.2014, удостоверение адвоката № 806,  

от ООО «Компания профессиональной оценки»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривченко Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 по делу № А08-5402/2011 (судьи Мирошникова Ю.В., Байбаков М.А., Пономарева О.И.) по иску Кривченко Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 3119006252, ОГРН 1043102500550), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Компания профессиональной оценки», об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Кривченко Андрей Николаевич (далее – Кривченко А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», ответчик) о взыскании 4 105 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Терминал» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания профессиональной оценки» (далее – ООО «Компания профессиональной оценки», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 по делу № А08-5402/2011 исковые требования Кривченко А.Н. были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 отменены, производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподсудности дела арбитражному суду.

Постановлением Президиума ВАС РФ № 2332/13 от 10.09.2013  постановление суда кассационной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 оставлены без изменения.

27.01.2014 ООО «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 заявление ООО «Терминал» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта удовлетворено,   решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 по делу № А08-5402/2011 отменено.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кривченко А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Терминал» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта отказать.

В судебном заседании Кривченко А.Н. и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители ООО «Терминал» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Компания профессиональной оценки» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Кривченко А.Н. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Кривченко А.Н. является наследником участника ООО «Терминал» Кривченко Л.П., умершей 20.09.2009, в отношении принадлежащей последней доли в уставном капитале  ООО «Терминал»  в размере 50%.

21.06.2010 единственным участником ООО «Терминал» Бекетовым Ю.И. было принято решение № 1:

1) отказать в даче согласия на переход доли Кривченко Л.П. в уставном капитале общества к ее наследникам;

2) в связи с отказом от дачи согласия на переход доли Кривченко Л.П. к ее наследникам ее доля переходит к обществу;

3) распределить перешедшую к обществу долю единственному участнику общества Бекетову Ю.И.;

4) лицам, признанным наследниками Кривченко Л.П. в отношении принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, выплатить действительную стоимость доли в соответствии с законодательством.

В счет действительной стоимости доли Кривченко Л.П. истцу были выплачены денежные средства в размере 1 694 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Кривченко А.Н.   обратился в арбитражный суд с иском о довзыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 105 000 руб. (с учетом уточнения)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 его исковые требования были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Определяя размер действительной стоимости унаследованной Кривченко А.Н. доли в уставном капитале общества, суд исходил из действительной стоимости доли наследодателя, определенной заключением судебной экспертизы № 5542/6-3, 6338/6-3 от 18.05.2012, выполненным ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Установлено, что указанная судебная финансово-экономическая экспертиза проведена по данным бухгалтерской отчетности ООО «Терминал» без учета в активах общества векселей Сбербанка России на общую сумму 6 800 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.01.2013 по делу № 33-54 по иску Кривченко А.Н. к ООО «Терминал» о включении имущества в состав наследства и взыскании денежных средств в сумме 3 783 598,80 руб., решение Чернянского районного суда от 03.10.2012 по указанному делу о частичном удовлетворении иска Кривченко А.Н. было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кривченко А.Н. к ООО «Терминал» о включении имущества в состав наследства и взыскании денежных средств. Указанным определением установлено искажение данных бухгалтерского учета ООО «Терминал». В частности, в определении указано, что  «факт обналичивания Кривченко Л.П. векселей подтвержден материалами дела, именно она реализовала данные векселя и распорядилась полученными суммами».

Согласно постановлению от 01.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемой Кривченко Л.П.  по факту отсутствия в ООО «Терминал» векселей Сбербанка России на общую сумму 6 800 000 руб., заявитель указал, что Кривченко Л.П., являясь главным бухгалтером ООО «Терминал», реализовала векселя Сбербанка России, но денежные средства в кассу общества не внесла, присвоив денежные средства в размере 6 800 000 руб. и причинив обществу ущерб на указанную сумму.

Указанные векселя значились в активах общества и на момент проведения судебной финансово-экономической экспертизы, и на момент вынесения решения по делу № А08-5402/2011, однако фактически были реализованы Кривченко Л.П. в личных целях, что в бухгалтерском учете общества не было отражено, что в свою очередь существенно повлияло на размер действительной стоимости в уставном капитале общества при её оценке экспертом, поскольку за счет указанных векселей был значительно завышен размер чистых активов общества.

ООО «Терминал» указало, что о данных обстоятельствах обществу стало известно из судебных актов по гражданскому делу № 33-54, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2014.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку фактический размер активов общества является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, определение размера действительной стоимости доли в уставном капитале должно быль основано на достоверных данных бухгалтерского баланса ООО «Терминал», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда от 31.07.2012 и его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Протокольным определением апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайств Кривченко А.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК