Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А14-15460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года                                                      Дело  № А14-15460/2014

город Воронеж 

                Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

                Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года

                Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима»: Абрамовой Е.В., представителя по доверенности б/н от 10.11.2014;

от индивидуального предпринимателя Гикова Виктора Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гикова Виктора Николаевича (ОГРНИП 304463215900242, ИНН 462900135660) на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 15.12.2014 по делу № А14-15460/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.12.2014) (судья Ловчикова Н.В.), по ходатайству индивидуального предпринимателя Гикова Виктора Николаевича о передаче по подсудности дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 1123668054564, ИНН 3663094778) к индивидуальному предпринимателю Гикову Виктору Николаевичу, г.Курск (ОГРНИП 304463215900242, ИНН 462900135660) о взыскании 2 065 261,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – истец, ООО «Оптима») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю Гикову Виктору Николаевичу (далее – заявитель жалобы, ответчик, ИП Гиков В.Н.) о взыскании 1 816 671 руб. 60 коп. основного долга и 248 590 руб. 12 коп. неустойки за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № 01/09/06-2014 от 09.06.2014.

От ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Курской области отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гиков В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает, что согласно п. 6.7 договора поставки нефтепродуктов споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда г.Воронежа, однако в Российской Федерации такого арбитражного суда нет, следовательно подсудность должна определяться в соответствии со ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

02.02.2015 через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.02.2015 представитель ИП Гиков В.Н. не явился.

       Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2015 представитель ООО «Оптима» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  Суд при этом руководствуется следующим.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями ст. 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность споров определяется по выбору истца.

В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае в п. 6.7 договор поставки нефтепродуктов            №01/09/06-2014 от 09.06.2014 указано, что споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда г.Воронежа.

Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" систему арбитражных судов в РФ составляют: 1) арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); 2) арбитражные апелляционные суды; 3) арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (арбитражные суды субъектов РФ); 4) специализированные арбитражные суды.

Таким образом, первым звеном системы арбитражных судов являются арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах.

Арбитражные суды субъектов РФ создаются и действуют по территориальному принципу - в одном субъекте РФ действует один арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Воронежской области расположен в городе Воронеже на улице Среднемосковской, 77. Иных Арбитражных судов в г. Воронеже и Воронежской области нет.

По мнению суда апелляционной инстанции, воля сторон, выраженная в указании на обязательность разрешения спора в Арбитражном суде города Воронежа, была направлена на рассмотрение споров Арбитражным судом Воронежской области, находящимся в городе Воронеже. Иных вариантов договор от 09.06.2014 не содержит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что воля сторон при заключении договора была направлена на установление иной подсудности, чем та, что была указана.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Само по себе несоблюдение правил о подсудности не отнесено нормами АПК РФ к безусловным основаниям для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Оснований полагать, что в данном случае рассмотрение дела Арбитражным судом Воронежской области приведет к принятию неправильного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.   

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 15.12.2014 по делу № А14-15460/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.12.2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гикова Виктора Николаевича (ОГРНИП 304463215900242, ИНН 462900135660)  – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Е.Ю. Щербатых