Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А14-8626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» февраля 2015 года                                                       Дело № А14-8626/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Родионовой Любови Алексеевны: Куркина В.Н., представителя по доверенности от 23.01.2015,  

от индивидуального предпринимателя Козлова Вадима Вилорьевича:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Любови Алексеевны (ОГРН 304366328100219, ИНН 366300287810) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 по делу № А14-8626/2014 (судья Кривотулова Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Козлова Вадима Вилорьевича (ОГРН 304366530300010, ИНН 366503143323) к индивидуальному предпринимателю Родионовой Любови Алексеевне (ОГРН 304366328100219, ИНН 366300287810) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 000 руб., пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 17 100 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Козлов Вадим Вилорьевич (далее – ИП Козлов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родионовой Любови Алексеевне (далее – ИП Родионова Л.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 в размере 28 000 руб. задолженности за период с февраля по июнь 2014, 12 640 руб. пени за период с 26.01.2014 по 01.07.2014 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Родионова Л.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Козлов В.В. явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Родионовой Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2013 между ИП Козловым В.В. (арендодатель) и ИП Родионовой Л.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель  предоставляет арендатору во временное пользование часть нежилого помещения по адресу: г.Воронеж, ул.Писарева, 13А, общей площадью 30 кв.м.

Арендная плата установлена пунктом 2.1. в размере 6 000 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Договор заключен сроком на 1 год с правом пролонгации.

По акту приема-передачи от 01.01.2013 ответчик принял нежилое помещение в аренду.

После окончания срока аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом.

20.06.2014 договор аренды расторгнут, помещение возвращено истцу по акту.

Арендные платежи за период с 01.02.2014 по 20.06.2014 ответчиком не оплачены, задолженность составила 28 000 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено взыскание пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,5% от суммы неплатежа за каждый день просрочки, которая за период с 26.01.2014 по 01.07.2014 составила 12 640 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном споре  отношения сторон урегулированы договором аренды нежилого помещения от 01.01.2013 (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт  10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт передачи арендатору нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Писарева, д.13А, подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2013  и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Несмотря на установление срока действия договора до 30.12.2013, ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением на основании пункта 6.1. договора и части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости,  подтверждающих  внесения арендной платы ответчиком  за спорный период.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды от 01.01.2013 в размере 28 000 руб. подтверждается материалами дела, документально в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 640 руб. пени за период с 26.01.2014 по 01.07.2014.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд  области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты аренды помещения, предусмотренных пунктами 2.11 и 2.2. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от всей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются и выплачиваются арендатором только в случае предъявления письменного требования арендодателем.

Расчет пени представлен за период с 26.01.2014 по 01.07.2014, однако фактически произведен по 20.06.2014, судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял, контррасчет неустойки не представил.

Доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 12 640 руб. неустойки за период с 26.01.2014 по 01.07.2014 обосновано удовлетворены.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ИП Родионовой Л.А. заявил ходатайство, аналогично ходатайству, заявленному в суде первой инстанции и удовлетворенному судом области, о вызове в судебное заседание свидетеля Пономарева М.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Поскольку обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу, объяснения свидетеля допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт уплаты арендных платежей, служить не могут, кроме того, из материалов дела не усматривается, что свидетель располагает сведениями относительно юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, правовые основания для вызова свидетеля отсутствуют. Учитывая изложенное,  а также принимая во  внимание показания свидетеля Понаморева М.Е. по фактическим обстоятельствам,  данные при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Кроме того, из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу изложенного, с учетом представленных истцом доказательств, показания свидетеля  Понаморева М.Е.  не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, поскольку показаниями указанных ответчиком лиц, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (статьи 1,2 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда арбитражного суда области, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 по делу № А14-8626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых