Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А36-6133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года                                                 Дело № А36-6133/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области: Сукманова М.В., доверенность № 03-25/86 от 27.11.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Становлянский маслодельный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36-6133/2013 (судья Никонова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Становлянский маслодельный завод» (ОГРН 1044800044189, ИНН 4807006304) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (ОГРН 1134821000016, ИНН 4821035508) о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения № 60 от 20.09.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6544285 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 100 руб., пени в размере 1463820 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Становлянский маслодельный завод» (далее – Общество, ООО «СМЗ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения № 60 от 20.09.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6544285 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 100 руб., пени в размере 1463820 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014 требования удовлетворены, пункты 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения № 60 от 20.09.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6544285 руб., налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб., пени в размере 1463820 руб. признаны незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014 по делу № А36-6133/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 7 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу № А36-6133/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 7 по Липецкой области – без удовлетворения.

Ввиду того, что в связи с рассмотрении судами указанного дела Обществом понесены расходы, ООО «Становлянский маслодельный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 449010 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2014 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Становлянский маслодельный завод» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 449010 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных Обществом к возмещению.

Так, по мнению налогового органа, Обществом необоснованно понесены расходы за ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, поскольку подготовка заявления о признании недействительным решения налогового органа предполагает изучение материалов проверки.

Также Инспекция считает завышенными расходы за составление заявления об обеспечении иска, поскольку оно заполнено по форме, которая содержится во всех информационных ресурсах и не требует изучения дополнительного материала.

Кроме того судебные расходы за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, по мнению налогового органа, также являются завышенными, поскольку дело не представляло особой сложности, какие либо документы налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не представлялись. На составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, представителем налогоплательщика затрачено немного времени.

Таким образом, Инспекция считает заявленные Обществом судебные расходы необоснованными.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явился представители ООО «Становлянский маслодельный завод», которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление налогоплательщика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО «Становлянский маслодельный завод».

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ООО «СМЗ» (Заказчик) и ООО «Госконтракт» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические и консультационные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2 Договора Исполнитель обязан оказать следующие услуги: ознакомиться с имеющимися у Заказчика материалами выездной налоговой проверки за период с 2009 по 2011 г.г., подготовить заявление в Арбитражный суд Липецкой области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 60 от 20.09.2013, при необходимости подготовить заявление об обеспечении заявленных требований, осуществить представительство в Арбитражном суде Липецкой области, при необходимости подготовить необходимые документы и (или) осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях.

Размер вознаграждения и порядок расчета установлены в п. 4 Договора.

Факт оказания услуг, предусмотренных указанным Договором, подтверждается актом приемки-сдачи работ от 24.06.2014.

В подтверждение фактического несения судебных расходов Обществом представлены платежные поручения № 420 от 28.05.2014., № 479 от 19.06.2014., № 512 от 26.06.2014, № 931 от 10.10.2014, № 390 от 14.05.2014, № 521 от 30.06.2014, № 527 от 01.07.2014, № 350 от 28.04.2014, № 349 от 28.04.2014, № 280 от 26.03.2014, № 214 от 28.02.2014, № 163 от 04.02.2014, № 857 от 25.12.2013, № 798 от 28.11.2013 на общую сумму 449010 рублей (т. 12, л.д. 7-43).

Приведенные обстоятельства  подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения Обществом расходов в размере 449010 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения  расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что дело относится к категории сложных,