Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А14-12033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года                                                    Дело № А14-12033/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО «Страховое общество ЖАСО»: 1) Копытина Т.Ю., представитель по доверенности № 4/23012015 от 23.01.2015, 2) Чурилина Е.Б., представитель по доверенности № 25/20012014 от 20.01.2014,

от ИП Кореневой Н.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2014 по делу № А14-12033/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Письменный С.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРН ИП 310366834900211, ИНН 366217897979) к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079) о взыскании 33326 руб. 70 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее – истец, ИП Коренева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице филиала в г. Воронеже (далее – ответчик, ОАО «ЖАСО») о взыскании неустойки за период с 26.12.2013 по 04.09.2014 в сумме 33 326,70 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 119 751 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2014 по делу № А14-12033/2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ЖАСО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ОАО «ЖАСО» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

ИП Коренева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО «ЖАСО» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.11.2013 в г. Воронеже по адресу: Московский проспект, д. 95 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Вива г/н Х543УМ36, под управлением Петрушенко Вадима Анатольевича. и автомобиля Рено Koleos г/н Е101ММ36, принадлежащего Беленову Александру Дмитриевичу.

В результате данного ДТП были причинены повреждения двум транспортным средствам, что отражено в справке 36 АА №227919 о дорожно-транспортном происшествии. Виновным признан водитель автомобиля Шевроле Вива г/н Х543УМ36 Петрушенко В.А., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ОАО «ЖАСО» (полис серия ССС №0668651497).

Согласно накладной (экспедиторской расписке) № ЕА268387699RU через компанию EMC Russian Post в адрес ОАО «ЖАСО» от потерпевшего Беленова А.Д. было направлено заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов по описи вложения.

Указанное отправление вручено адресату 25.11.2013 (л.д. 74-76 т. 1).

Согласно заключению № 4181113 от 27.06.2014, составленному ООО «Воронежтрансмашсервис» по заказу Беленова А.Д., стоимость восстановительного ремонта Рено Koleos г/н Е101ММ36 с учетом износа определена в размере 100 751 руб. Стоимость проведения экспертизы по оценке ущерба оплачена Беленовым А.Д. по квитанции от 25.07.2014 в сумме 19 000 руб. (л.д. 79 т. 1).

15.08.2014 Беленов А.Д. (первоначальный кредитор) и ИП Коренева Н.А. (новый кредитор) заключили договор № К/11-746 уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2013 и подтверждённого справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА №227919, виновником – Петрушенко В.А., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ОАО «ЖАСО» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ССС № 0668651497), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

21.08.2014 ИП Коренева Н.А. направила в адрес ОАО «ЖАСО» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходит из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент страхового случая (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1  ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает, и право переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта Рено Koleos г/н Е101ММ36 с учетом износа согласно экспертному заключению № 4181113 от 27.06.2014, выполненному  ООО «Воронежтрансмашсервис» составила 100751 руб. Стоимость проведения экспертизы по оценке ущерба составила 19000 руб. (л.д. 15-21, 79 т. 1).

Потерпевший направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было вручено ответчику 25.11.2013, что подтверждается представленными накладной (экспедиторской распиской) с описью вложения и сведениями о доставке груза по накладной №ЕА268387699RU.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспорил, каких-либо возражений по данному заключению не представил, доводов истца не опроверг, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда.

Поскольку ответчик своевременно не возместил потерпевшему сумму ущерба, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 13 Закона об ОСАГО.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с тем, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьёй 13 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (правопреемнику потерпевшего), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

На основании части 1, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал экспертное заключение № 4181113 от 27.06.2014, выполненное ООО «Воронежтрансмашсервис», надлежащим доказательством.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.12.2013 по 04.09.2014, начисленная на невыплаченную страховщиком  сумму 119 751 руб.  составила 33 326,70 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Проверив правильность расчёта неустойки, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении № 6439/12 от 04.09.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП Кореневой Н.А. к ОАО «ЖАСО» о взыскании неустойки в размере 33 326,70 руб. за период с 26.12.2013 по 04.09.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца было взыскано 16 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В