Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А08-8217/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года                                                      Дело № А08-8217/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                          Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «ТехЦентр «Автоклимат»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ИП Кулиевой К.И.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр «Автоклимат» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А08-8217/2013 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр «Автоклимат» (ИНН 3123053551, ОГРН 1023101662660) к индивидуальному предпринимателю Кулиевой Клавдии Ивановне (ИНН 312305811280, ОГРН 304312334400471) о взыскании 12 237 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехЦентр «Автоклимат» (далее – ООО «ТехЦентр «Автоклимат», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулиевой Клавдии Ивановне (далее – ИП Кулиева К.И., ответчик) о взыскании 10 093 руб. основного долга по договору оказания услуг № 46 от 07.06.2012 и 2 144 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Кулиевой К.И. пользу ООО «ТехЦентр «Автоклимат» взыскано 10 093 руб. задолженности и 1 649 руб. 60 коп. расходы по оплате госпошлины, всего 11 742 руб. 60 коп.

Решение суда вступило в законную силу 02.06.2014.

29.07.2014 от ООО «ТехЦентр «Автоклимат» поступило заявление о взыскании с ИП Кулиевой К.И.  20 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 заявление удовлетворено частично: с ИП Кулиевой К.И. в пользу ООО «ТехЦентр «Автоклимат» взыскано 5 773 руб. 60 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехЦентр «Автоклимат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «ТехЦентр «Автоклимат» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего их извещения, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТехЦентр «Автоклимат» без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехЦентр «Автоклимат» (клиент (доверитель) и адвокатом Короп С.С. (исполнитель (представитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.12.2013.

Согласно п. 1.3 указанного договора доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности по оказанию и организации оказания юридической помощи (услуг) по представлению интересов доверителя по делу, указанному в п.1.3.1, во всех судебных учреждениях.

В соответствии с п.1.3.1 договора представитель обязуется организовать добросовестное осуществление юридического сопровождения и представления интересов доверителя по вопросу предъявления иска к ИП Кулиевой К.И. и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг устанавливается в размере 20 000 руб. Доверитель вносит денежные средства в кассу представителя не позднее месяца со дня подписания договора.

Согласно акту выполненных работ от 23.04.2014 услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов ООО «ТехЦентр «Автоклимат» в Арбитражном суде Белгородской области по иску к ИП Кулиевой К.И. по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2013 выполнены адвокатом Короп С.С. полностью и в срок. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение оплаты понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 02.01.14 от 09.01.2014 и приходный кассовый ордер № 02.01.14 от 09.01.2014, из которых следует, что адвокат Короп С.С. принял от ООО «ТехЦентр «Автоклимат» через директора Дегтеву М.В. денежные средства в сумме 20 000 руб. за ведение дела, рассматриваемого Арбитражным судом Белгородской области по иску ООО «ТехЦентр «Автоклимат» к ИП Кулиевой К.И.

В обоснование соразмерности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 05.02.2007 (с изм. от 04.04.2013).

ИП Кулиева К.И. с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтвержден факт участия представителя истца – адвоката Коропа С.С. в одном судебном заседании – 27.03.2014 по доверенности, выданной 01.03.2014.

Доказательств совершения представителем каких-либо иных  процессуальных действий или подготовки процессуальных документов по представлению интересов истца в рамках настоящего дела в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими материалам дела и не отвечающими критерию разумности.

Принимая во внимание установленный постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изм. от 04.04.2013) минимальный размер вознаграждения адвоката за представительство в арбитражных судах, составляющий от 7 000 руб. за день занятости адвоката, суд взыскал с ИП Кулиевой К.И. пользу ООО «ТехЦентр «Автоклимат» расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 773, 60 руб.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ООО «ТехЦентр «Автоклимат» в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства представителем были  оказаны еще и  иные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. Иск предъявлен до выдачи ООО «ТехЦентр «Автоклимат» доверенности представителю Коропу С.С.  Какие-либо документы, подготовленные и подписанные представителем истца, в материалах дела отсутствуют. Представленный  акт выполненных работ от 23.04.2014 также данные доводы  не подтверждает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законодательством не предусмотрена.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ТехЦентр «Автоклимат» по платежному поручению № 960 от 27.11.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А08-8217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр «Автоклимат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

А.А. Сурненков