Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А48-2498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года                                                      Дело № А48-2498/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                          Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО «Агрофирма «Мценская»: Хворостянов А.С., представитель по доверенности  № 57 АА 0269389 от 11.10.2012,

от ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2014 по делу № А48-2498/2014 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Агрофирма «Мценская» (ИНН 5717060059, ОГРН 1025702655770) к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Отрадинский» (ИНН 5717001991, ОГРН 1035717001440) о взыскании убытков в размере 248 815 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агрофирма «Мценская» (далее – ОАО «Агрофирма «Мценская», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Отрадинский» (далее – ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский», ответчик) о взыскании убытков в размере 248 815 руб., из которых 40 177 руб. – убытки, связанные с посевом озимой пшеницы, 58 908 руб. – убытки в виде упущенной выгоды, 149 730 руб. – убытки, связанные с биологической рекультивацией земли.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2014 по делу № А48-2498/2014  исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель ОАО «Агрофирма «Мценская» в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в 2013 году истец на поле «Стоянка автодора» общей площадью 294,4 га осуществил посев озимой пшеницы.

09.04.2013 комиссией в составе представителей истца и ответчика был установлен факт прорыва трубы перекачки жомокислых вод на поля фильтрации ответчика, проходящей по территории вышеуказанного поля. При этом было зафиксировано, что в результате прорыва произошла гибель озимой пшеницы на площади 2,5 га.

17.04.2014 и 17.05.2014 в адрес ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» истцом были направлены претензии с требованием  возместить причиненные ему убытки.

Ответчик на претензии не ответил, в добровольном порядке нанесенный ущерб истцу не возместил, что послужило основанием для обращения ОАО «Агрофирма «Мценская» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд обоснованно  исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела, в частности, актом обследования поля «Стоянка автодора» от 09.04.2014, содержащим конкретные данные о поле, на котором произошла гибель посевов, о площади поврежденных посевов, о том, что гибель посевов  вызвана разливом жижи при прорыве трубы перекачки жомокислых вод на поля фильтрации ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский», а также фотографиями.

Данный акт составлен с участием представителя ЗАО «СК «Отрадинский» - заместителя технического директора В.Н. Ковалевского.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доказательств несоответствия действительности указанных в акте сведений суду не представил, каких-либо действий по их опровержению не предпринял, о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что залив участка произошел по вине другого лица, а также доказательств отсутствия его вины в нанесении ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 вышеназванного Постановления № 6/8 от 01.07.1996 убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (определение ВАС РФ от 12.07.2010 № ВАС-9160/10, постановление ФАС ЦО от 08.04.2008 № А14-6247-2006-310/12) .

Согласно расчету истца размер убытков составил 248 815 руб., из которых 40 177 руб. - убытки, связанные с посевом озимой пшеницы, 58 908 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, 149 730 руб. - убытки, связанные с биологической рекультивацией земли.

Не соглашаясь с размером заявленных ко взысканию убытков, ответчик доказательств необоснованности расчета истца, его неправильности суду не представил, контррасчет не предъявил.

Довод ответчика о том, что истцом завышен размер органического удобрения (навоза) до 80 т/га, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в подтверждение того, что 80 т навоза на 1 га посевной площади является нормальным размером установленным агрономической службой истца в материалы дела представлены акты № 11 и № 12 от 06.06.2013 и от 28.06.2013, согласно которым в Мценском районе в посевные площади отделения «Воинское» (пл. 47 га) было внесено 4 350 тонн навоза (исходя из 92,55 т/га), а в посевные площади отделения «Протасово» (площадь 80 га) внесено 5 330 тонн навоза (исходя из 66,6 т/га).

Указанные акты подтверждают, что средняя норма внесения удобрения в технологии выращивания озимой пшеницы в хозяйстве составляет 76, 22 т/га, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что истец завысил норму внесения удобрения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик доводов истца не опроверг, достаточными и объективными доказательствами свои возражения не подтвердил, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, подтверждающие причинение ответчиком истцу убытков и их размер, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Агрофирма «Мценская» к ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» о взыскании убытков в заявленом размере.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено..

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2014 по делу № А48-2498/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

А.А. Сурненков