Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А14-16298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года                                          Дело №А14-16298/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Письменного С.И.,

судей                                                                                               Алферовой Е.Е.,

                                                                                                            Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 о возвращении искового заявления, с учётом определения об исправлении опечатки от 18.12.2014, по делу №А14-16298/2014 (судья Семёнов Г.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к открытому акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат» (ОГРН 1023600644627, ИНН 3605000114) об исполнении договорной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (далее – истец, ЗАО предприятие «ОКИБИМА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат» (далее – ответчик, ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат») о принуждении к исполнению обязанности в натуре принять выполненную исполнителем работу в части количеством четыре вальцевых валика по месту нахождения поклажи.

Одновременно с исковым заявлением ЗАО предприятие «ОКИБИМА» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014, с учётом определения от 18.12.2014 об исправлении опечатки, в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие «ОКИБИМА» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО предприятие «ОКИБИМА» и ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Статьёй 333.21 главы 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье.

В пункте 2 статьи 333.21 НК РФ указано на то, что положения названной статьи применяются с учётом требований статьи 333.22 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из содержания указанных норм следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Следовательно, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности её уплатить.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны на момент подачи иска в суд, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Истцом в качестве обоснования заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины были представлены сведения из ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 23.09.2014, согласно которым у ЗАО предприятие «ОКИБИМА» нет открытых расчётных счетов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно исходил из того, что с учётом даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (08.12.2014) сведения о состоянии расчётного счета по состоянию на 23.09.2014 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих имущественное положение истца на момент обращения в арбитражный суд.

Таким образом, поскольку ЗАО предприятие «ОКИБИМА» не были представлены сведения об имущественном положении истца, в частности, об открытых счетах в кредитных организациях и их состоянии на момент подачи искового заявления, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а исковое заявление возвращено в соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом суд области правильно отметил, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод заявителя жалобы о неприменении закона, подлежащего применению, а именно положений пункта 3 части 2 статьи 64 НК РФ, несостоятелен и подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Следовательно, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности её уплатить.

В отсутствие документов, подтверждающих имущественное положение истца, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере и порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе суда первой инстанции об отклонении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ссылки ЗАО предприятие «ОКИБИМА» на то обстоятельство, что указанное лицо и ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» разные юридические лица, а так же на нарушения положений статьи 54 ГК РФ - признаются необоснованными. Указанное противоречие устранено определением об исправлении опечатки от 18.12.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подаче им заявления об обеспечении иска не влияют на правильность принятого судом первой инстанции определения о возврате искового заявления, поскольку в отсутствие факта принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, вышеупомянутое заявление не рассматривалось.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, указанных заявителем, а именно положений статей 102, 129, 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, Арбитражным судом Воронежской области при вынесении определения о возвращении искового заявления от 09.12.2014 допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 102, 123, 129, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 о возвращении искового заявления, с учётом определения об исправлении опечатки от 18.12.2014, по делу №А14-16298/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев