Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А36-3460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 февраля 2015 года                                                   Дело №А36-3460/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области:  Ольхов А.П., представитель по доверенности  №01-8 от 30.08.2012, удостоверение №4107 от 28.11.2011.

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления энергетики и тарифов Липецкой области на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 по делу № А36-3460/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению   открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к Управлению энергетики и тарифов  Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления,

 УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению энергетики и тарифов Липецкой области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №4 от 17.06.2014 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем руководителя Управления энергетики и тарифов Липецкой области Крыловой С.Д., о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

         Решением суда от 26.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из допущенных административным органом существенных нарушений процедуры привлечении   к административной ответственности, недоказанности события административного правонарушения.

  Не согласившись с указанным решением, Управление  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

  Считает, что вина и событие правонарушения в предоставлении недостоверной информации Обществом доказана и отражена в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности, а срок привлечения к административной ответственности не истек.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель Управления  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы отзыва Общества на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с ней.

          Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

          Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

          В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании приказа от 19.03.2014 №01-03/19к Управлением в период с 09.04.2014 по 29.04.2014 была проведена плановая документарная и выездная проверка ОАО «ЛЭСК» на предмет соблюдения требований экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемого вида деятельности в сфере электроэнергетики, по результатам которой составлен Акт проверки от 29.04.2014 №34 (т.1, л.д.64-65, 66-67, 68-77).

Выявленные при проведении проверки обстоятельства послужили основаниями для вынесения определения №5/2014 от 29.04.2014 о возбуждении в отношении ОАО «ЛЭСК» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1, л.д.62).

Как следует из определения №5/2014 от 29.04.2014, в действиях ОАО «ЛЭСК» были установлены признаки административного правонарушения, выразившегося в предоставлении в адрес органа, уполномоченного в сфере государственного регулирования тарифов – управления энергетики и тарифов Липецкой области, недостоверных сведений по фактически понесенным расходам по статьям «Оплата труда» и «Резерв по сомнительным долгам» По результатам административного расследования главным консультантом отдела электроэнергетики Лепёхиной О.А. в отношении ОАО «ЛЭСК» составлен протокол № 5 от 09.06.2014 по делу №5/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ (далее – протокол №5 от 09.06.2014; т.1, л.д.107-113).

Согласно протоколу №5 от 09.06.2014 Обществу в вину вменяется   предоставление недостоверных данных о фактических внереализационных расходах в части расходов по сомнительным долгам, что приводит к необоснованному росту сбытовой надбавки гарантирующего поставщика».    

Как пояснил представитель административного органа, в судебном заседании апелляционной инстанции, объективную сторону вмененного нарушения образует фактически  неправильное ведение бухгалтерского учета. 

На основании протокола №5 от 09.06.2014 и материалов административного дела заместителем руководителя Управления энергетики Крыловой С.Д. принято постановление №4 от 17.06.2014 о привлечении ОАО «ЛЭСК» к административной ответственности в виде штрафа в размере ста тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

ОАО «ЛЭСК», считая постановление №4 от 17.06.2014 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.    

         Принимая решение, суд правильно руководствовался пунктом 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 117,которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике».

         Суд пришел к верному выводу о том, что вышеуказанными нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность Общества представлять сведения для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

 В силу части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2) Кодекса.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

В определении Конституционный Суд РФ от 04.04.2013 N 486-О, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Обществу в вину вменяется  предоставление недостоверных в части расходов по сомнительным долгам  данных о фактических внереализационных расходах.

Вместе  с тем, материалы административного дела свидетельствуют о том, что иных данных в бухгалтерской документации Общества не имелось, и не могло быть представлено уполномоченному органу.

Представленные сведения для установления надбавок соответствовали данным бухгалтерского учета Общества.

Неправильное, по мнению административного органа, ведение бухгалтерского учета, не образует состав вмененного Обществу правонарушения.

Доказательств представления      сведений, отличающихся от указанных в учетных документах Общества, материалы административного дела не содержат.

   В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения   являются   самостоятельными  основаниями   для   признания   оспариваемого постановления незаконным.

Протокол является процессуальным документом, имеющим, также, доказательственное значение и основанием возбуждения дела об административном правонарушении.

Посредством протокола об административном правонарушении фиксируется  и квалифицируется выявленное нарушение норм права (статья 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, поскольку  в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения деяния, которое не является  длящимся,  нельзя признать зафиксированным надлежащим образом конкретное событие, индентифицирующими признаками которого являются его существо, место, дата, а в некоторых случаях и время.

Объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, когда будет доказано, что данное лицо в указанную дату (время) совершило указанное в протоколе деяние.

Эти данные имеют существенное значение для организации защиты лица, привлекаемого к ответственности, а также, для недопущения необоснованного  административного преследования за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Отсутствие таких данных не позволяет арбитражному суду установить и сделать вывод о наличии события административного правонарушения, ввиду того, что невозможно определить относимость  тех документов, которые имеются в материалах дела к существу правонарушения.

Выявленные недостатки, выразившиеся в отсутствии сведений о времени совершения правонарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего являются существенными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи  с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

       Ошибочно уплаченная платежным поручением № 431 от 18.12.2014 госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению Управлению.

       На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 по делу № А36-3460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов