Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А64-6559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года                                                    Дело №А64-6559/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 03 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Водпроект-Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Пахотноугловского сельсовета Бондарского района Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пахотноугловского сельсовета Бондарского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2014 по делу №А64-6559/2014 (судья Захаров А.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водпроект-Тамбов» (ОГРН 1036888176445, ИНН 6832034122) к администрации Пахотноугловского сельсовета Бондарского района Тамбовской области (ОГРН 1066828000491, ИНН 6801003420) о взыскании 64822 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водпроект-Тамбов» (далее – истец, ООО «Водпроект-Тамбов») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Пахотноугловского сельсовета Бондарского района Тамбовской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 64822,74 руб., в том числе 60000 руб. основного долга по договору №39 от 07.08.2013 и 4822,74 руб. неустойки за период с 04.10.2013 по 19.09.2014.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное дело в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору подряда №39 от 07.08.2013 в размере 64822,74 руб., из них 60000 руб. основного долга и 4822,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2592,91 руб.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, на момент принятия спорных работ по договору подряда №39 от 07.08.2013 Кобзев Ю.В. не имел права на подписание акта сдачи-приёмки выполненных работ от 26.09.2013, поскольку распоряжением №31-р-к от 19.09.2013 его полномочия главы Пахотноугловского сельсовета были прекращены в связи с истечением срока полномочий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между ООО «Водпроект-Тамбов» (Подрядчик), и администрацией Пахотноугловского сельсовета Бондарского района (Заказчик) был заключен договор №39.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция водозаборной скважины и водонапорной башни в пос. Первомайский Бондарского района Тамбовской области», а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена работ составляет 60000 руб. без НДС.

Исходя из пункта 3.1 договора, подрядчик обязался в двухмесячный срок после получения исходной документации для проектирования выдать проектно-сметную документацию на объект. Окончанием работ по объекту считается дата передачи заказчику пакета документации (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору №39 от 07.08.2013, что подтверждено актом сдачи-приёмки выполненных работ, подписанным 26.09.2013 представителями сторон и скреплённых печатями организаций, и отсутствие их оплаты со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу приведённых норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение исполнения обязанностей по договору №39 от 07.08.2013 истцом представлен акт сдачи-приёмки выполненных работ от 26.09.2013.

Из данного акта следует, что работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция водозаборной скважины и водонапорной башни в пос. Первомайский Бондарского района Тамбовской области» выполнены полностью и в установленный срок; результаты работ соответствуют требованиям по качеству, предусмотренному договором №39 от 07 августа 2013 года. Со стороны Заказчика (ответчика по иску) акт подписан главой Пахотноугловского сельсовета Кобзевым Ю.В. без каких-либо претензий в отношении качества, оформления и состава переданной проектной документации.

Следовательно, в соответствии с условиями договора у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых проектных работ.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненной работы, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 60000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом начислена неустойка от суммы долга 60000 руб. за период с 04.10.2013 по 19.09.2014 в сумме 4822,74 руб.

Оценив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что фактически ООО «Водпроект-Тамбов» рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25%, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 совместного Постановления №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учётом правильности произведённого истцом расчёта процентов, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга 60000 руб. за период с 04.10.2013 по 19.09.2014, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4822,74 руб. правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что глава Пахотноугловского сельсовета Кобзев Ю.В. не имел права на подписание акта выполненных работ от 26.09.2013 по договору подряда №39 от 07.08.2013, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком представлено распоряжение №31-р-к от 19.09.2013 «О прекращении исполнения полномочий главы Пахотноугловского сельсовета», в соответствии с пунктом 1 которого, исполнение полномочий главы Пахотноугловского сельсовета в отношении Кобзева Ю.В. прекращено с 20.09.2013 в связи с истечением срока полномочий.

Вместе с тем, указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не был представлен в установленном порядке суду первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», при отсутствии безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не может принять дополнительные доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тамбовской области 27.10.2014 от ответчика поступило заявление о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела №А64-6559/2014 по иску ООО «Водпроект-Тамбов» (л.д. 22).

Представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции является злоупотреблением ответчиком принадлежащим ему процессуальным правом, поскольку Администрация располагала сведениями о рассматриваемом иске, о чём сообщало в вышеуказанном заявлении со ссылкой на конкретный номер дела, и могла до момента вынесения оспариваемого судебного акта – 04.12.2014, представить дополнительное доказательство суду первой инстанции.

Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена, обоснование уважительности причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции ответчиком так же не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2014 по делу №А64-6559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пахотноугловского сельсовета Бондарского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                   С.И. Письменный