Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А08-4132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года                                                        Дело № А08-4132/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Андреещевой Н.Л.,                

                                                                                                  Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Артемова Юрия Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Юраковой Юлии Юрьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Ильинова Валерия Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Страховая группа МСК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2014 года по делу № А08-4132/2014 (судья Ю.В. Мирошникова), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Артемова Юрия Михайловича (ИНН 312310021016, ОГРН313312333000011) к индивидуальному предпринимателю Юраковой Юлии Юрьевне (ИНН 311110560241, ОГРН 314312202200025), третье лицо: индивидуальный предприниматель Ильинов Валерий Николаевич (ИНН 312310653801, ОГРН 313312307400084), ОАО «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании 285 114 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артемов Юрий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юраковой Юлии Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 285 114 руб. 51 коп., полученных в заем на основании расписки от 05.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2014 г. в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением от 17.11.2014 г., ИП Артемов Ю.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение суда следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, договор цессии в нарушение п. 2 ст. 390 ГК РФ заключен между истцом и третьим лицом в отсутствие уступаемого требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ильиновым В.Н. и индивидуальным предпринимателем Артемовым Юрием Михайловичем заключен договор от 14.04.2014 г., в соответствии с которым Ильинов В.Н. уступил право требования долга к ответчику денежных средств в размере 285 114 руб. 51 коп., переданных цедентом 05.04.2013 г. на основании расписки от 05.04.2013 г., в том числе уступлено право требования к Скачковой Р.Н. денежных средств в сумме 63 734 руб. 68 копеек, переданных цедентом 05.04.2013 г. на основании расписки от 05.04.2013 г.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.09.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.12.2013 г. по делу №А08-2-3378/2013, по иску Ильинова В.Н. к Скачковой Л.Н., Юраковой Ю.Ю. о взыскании денежных средств по распискам от 05.04.2013 г., установлено, что 05.04.2013 г. Юраковой Ю.Ю. составлена расписка, согласно которой она получила от Ильинова В.Н. взаймы (во временное пользование) сроком до 12.04.2013 г. денежную сумму в размере 285 114 руб. 51 коп. для погашения долга за проданные полисы ОСАГО страховой группы МСК (перечень полисов прилагается).

При этом судом установлено, что содержание представленной расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа. Текст расписки содержит сведения об обстоятельствах, не позволяющих однозначно считать, что сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о заключении договора займа («…получила во временное пользование денежную сумму для погашения долга за проданные полисы ОСАГО страховой группы МСК, перечень полисов прилагается, о последствиях уголовной ответственности за присвоение денежных средств уведомлена...»), поскольку денежные средства по договору займа передаются заёмщику в собственность, которыми он вправе распоряжаться по своему усмотрению. Такие последствия как «уголовная ответственность за присвоение денежных средств» договором займа предусмотрена быть не может, так как это противоречит самой природе займа, по которому заёмщик по договору займа берет только ответственность по возврату полученных денежных средств или других вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношения к лицам, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требование долга к ответчику по спорному договору уступки прав требования у истца не возникло, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд области неправомерно сослался на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.09.2013 г., поскольку в рассматриваемом деле истцом выступает ИП Артемов Ю.М., ответчиком ИП Юракова Ю.Ю., а по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, истцом выступал Ильинов В.Н., ответчиками Юракова Ю.Ю., Скачкова Л.Н., является несостоятельным.

Как видно из содержания искового заявления ИП Артемова Ю.М., истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с наличием неисполненного Юраковой Ю.Ю. обязательства по возврату заемных денежных средств Ильинову В.Н. согласно расписке от 05.04.2013 г., а также задолженности Ильинова В.Н. перед Артемовым Ю.М., между Ильиновым В.Н. и Артемовым Ю.М. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.04.2014 г.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление обстоятельств возникновения истребуемой истцом задолженности, о взыскании которой было отказано судом общей юрисдикции, в связи с чем, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.09.2013 г., имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и, следовательно, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Кроме того, истцом не принято во внимание, что формулировка ст. 69 АПК «в  котором участвуют те же лица», не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в разных судебных процессах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является реальным договором, имеется расписка, в которой есть указание на долг, есть акт приема-передачи полисов, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат выводам, изложенным в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.09.2013 г., которым отказано Ильинову В.Н. к Скачковой Л.Н., Юраковой Ю.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа, а требования Ильинова В.Н. признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Иных надлежащих доказательств возникновения права требования долга к ответчику по спорному договору уступки права требования, истцом суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку сделан без учета предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что суд области неправомерно не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Скачковой Л.Н. о совершении преступлений в отношении гражданина Ильинова В.н. от 19.06.2013 г., является несостоятельным, в связи с тем, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, вопрос о взыскании государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Артемова Юрия Михайловича, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2014 года по делу № А08-4132/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая