Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А64-6732/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 г.                                                 Дело № А64-6732/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Луканкин А.Г., доверенность от 08.04.2014г., № 68 АА 0541182,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Импульс» на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от  19.11.2014 года  (судья Т.В. Баханькова) по делу № А64-6732/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агроторг К» (далее – ООО «Агроторг К», должник) задолженности в размере 623 537,50 руб., из них: 600 000 руб. основного долга, 26 537,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от  19.11.2014 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Импульс»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.11.2014 года отменить и разрешить по существу вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов ООО «Агроторг К» задолженности в размере 623 537,50 руб. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представитель ООО «Импульс»  Денисов В.А. присутствовал в судебном заседании 15.10.2014 года, поэтому вывод суда первой инстанции о повторной неявке представителя ООО «Импульс»   в судебное заседание является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от  19.11.2014 года  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от  19.11.2014 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014 года в отношении ООО «Агроторг К» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Михайлов Андрей Игоревич. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2014 года ООО «Агроторг К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агроторг К» возложено на Михайлова Андрея Игоревича.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось ООО «Импульс» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агроторг К» задолженности в размере 623 537,50 руб., из них: 600 000 руб. основного долга, 26 537,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» данная норма применяется при рассмотрении требований кредиторов в порядке ст. 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств в рамках дела о банкротстве при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Определением Арбитражного суда  Тамбовской области от 16.05.2014 года заявление ООО «Импульс» принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.06.2014 года на 10 час. 00 мин. Заявителю предложено представить подлинные документы, подтверждающие заявленное требование.

В судебное заседание Арбитражного суда Тамбовской области 11.06.2014 года представитель ООО «Импульс» не явился, документы во исполнение определения от 16.05.2014 года суду не представил. Определением от 11.06.2014 года суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя на 09.07.2014 года на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании 09.07.2014 года представитель заявителя поддержал заявленные требования и представил в материалы дела дубликаты договора (беспроцентного) займа от 30.12.2012 № 4 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2012 года № 10 на сумму 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хашин Александр Александрович,  судебное разбирательство отложено на 06.08.2014 года на 12 час. 30 мин. Заявителю предложено представить подлинный договор цессии от 07.05.2014 года.

В судебное заседание 06.08.2014 года представитель заявителя не явился, ходатайств не заявил. Определением от 06.08.2014 года суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя на 02.09.2014 года на 14 час. 30 мин. Определением от 02.09.2014 года суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя на 15.10.2014 года на 14 час. 20 мин. Письмо, направленное в адрес ООО «Импульс» (г.Тамбов, ул.Н.Вирты, 2А, оф.2) вернулось в суд с отметкой почтового органа об отсутствии адресата по указанному адресу и об истечении срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель заявителя в судебное заседание, назначенное на 15.10.2014, явился, однако, подлинный договор уступки прав требования от 07.05.2014 года не представил. В судебном заседании судом первой инстанции был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 21.10.2014 года. В судебное заседание, назначенное на 21.10.2014 года, представитель заявителя не явился, каких-либо ходатайств не заявил. Определением от 21.10.2014 года суд отложил судебное заседание по проверке обоснованности требования на 19.11.2014 на 14 час. 20 мин. Письмо, направленное в адрес ООО «Импульс» (г. Тамбов, ул. Н.Вирты, 2А, оф.2) вернулось в суд с отметкой почтового органа о том, что адресат не найден, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебное заседание, назначенное на 19.11.2014 года, представитель заявителя также не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что представитель заявителя повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, не настаивали на рассмотрении требования по существу, суд правомерно оставил требование ООО «Импульс» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представитель ООО «Импульс» Денисов В.А. присутствовал в судебном заседании 15.10.2014 года, поэтому вывод суда первой инстанции о повторной неявке представителя ООО «Импульс»   в судебное заседание является ошибочным. Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в судебные заседания, назначенные на 21.10.2014 года и 19.11.2014 года представитель заявителя не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от заявителя не поступило. Иные лица, участвующие в деле, не настаивали на рассмотрении требования по существу.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, а вывод суда первой инстанции об оставлении заявления ООО «Импульс» о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от  19.11.2014 года.

Руководствуясь статьей  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 19.11.2014 года по делу №А64-6732/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Импульс» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                             Т.Б. Потапова