Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А14-1646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года                                                          Дело №А14-1646/2014

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от временного управляющего ОАО «ВолГО строительное» Вышегородцева И.А.: Макаренко Е.С., представитель по доверенности б/н от 01.05.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «СтройПожМастер»: Зюзина Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО «ВолГО строительное» Вышегородцева И.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А14

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ВолГО строительное» (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий открытого акционерного общества «ВолГО строительное» Вышегородцев Игорь Алексеевич (далее – временный управляющий ОАО «ВолГО строительное» Вышегородцев И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение V в литере А2, условный номер 36-36-01/045/2006-075, площадью 507,8 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул.20-летия Октября, д.66;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества: нежилого помещения V в литере А2, условный номер 36-36-01/045/2006-075, площадью 507,8 кв.м., этаж 1, 2, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д.66.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014г. в удовлетворении заявления временного управляющего ОАО «ВолГО строительное» Вышегородцева И.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ОАО «ВолГО строительное» Вышегородцев И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.12.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанного заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители временного управляющего ОАО «ВолГО строительное» Вышегородцева И.А. и ООО «СтройПожМастер» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и пояснений по делу, заслушав пояснения представителей временного управляющего ОАО «ВолГО строительное» Вышегородцева И.А. и ООО «СтройПожМастер», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки по отчуждению должником спорного имущества в виде возврата имущества в конкурсную массу, поскольку имущество будет перепродано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, обеспечительные меры, связанные с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, направлены на обеспечение возможности применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику отчужденного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, из заявления о принятии обеспечительных мер усматривается, что временным управляющим выявлены признаки недействительности сделки у соглашения об отступном от 03.06.2014г. между ОАО «ВолГО строительное» и ООО «Эверест», согласно которому ОАО «ВолГО строительное» передало ООО «Эверест» в качестве отступного нежилое помещение V в литере А2, условный номер 36-36-01/045/2006-075, площадью 507,8 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д.66.

Однако обеспечительные меры истребуются в отношении имущества, которое в настоящее время принадлежит третьему лицу (ООО «ГОФРОТАРА»), не являющемуся стороной сделки.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, применение последствий недействительности сделки в виде возврата должнику отчужденного имущества невозможно.

При этом положениями п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены последствия недействительности сделок, в том числе и при отсутствии у приобретателя по недействительной сделке возможности вернуть все полученное по сделке в натуре.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что временному управляющему, должнику или кредиторам может быть причинен значительный ущерб в результате непринятия испрашиваемых мер, а также достоверные и бесспорные доказательства того, что ООО «ГОФРОТАРА» совершает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае временный управляющий фактически просит ограничить права и законные интересы ООО «ГОФРОТАРА», которому в настоящее время принадлежит спорное имущество на праве собственности.

Между тем, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер следует исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

ООО «ГОФРОТАРА» не является стороной сделки  от 03.06.2014г., а  доказательства наличия спора между временным управляющим либо должником и ООО «ГОФРОТАРА» в отношении указанных обстоятельств в производстве суда (в общеисковом либо в деле о банкротстве) в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ООО «СтройПожМастер» на то, что в настоящее время осуществляется продажа спорного имущества, в обоснование чего представлена копия распечатки объявления с сайта avito.ru, отклоняется судебной коллегией, поскольку из данного документа достоверно не усматривается, что именно спорное имущество выставлено на продажу (отсутствует условный номер, указана иная площадь объекта и только один этаж).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014г. по делу №А14-1646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       Т.Б. Потапова