Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А14-6271/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года                                                       Дело №А14-6271/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез»: Фаттахова Н.Н., доверенность от 19.12.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Казакова Д.Г.: Шевцова Н.А., доверенность от 10.11.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» на определение Арбитражного суда  Воронежской области от  05.12.2014 года (судья М.А. Малыгина) по делу № А14-6271/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 индивидуальный предприниматель Семенов В.И. признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Казаков Денис Геннадиевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 Казаков Д.Г. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.10.2013 в качестве конкурсного управляющего ИП Семенова В.И. был утвержден Тандилашвили Г.К.

Конкурсный кредитор ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» обратился в суд с заявлением о взыскании 41 561,28 рублей убытков с конкурсного управляющего Казакова Д.Г. (с учетом уточнения).

Определением от 05.12.2014 Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность как принятое с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе во взыскании убытков отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

 В отзыве на апелляционную жалобу представитель арбитражного управляющего выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая определение об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель арбитражного управляющего Казакова Д.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2009 признаны обоснованными требования АКБ «НРБанк» (ОАО) к ИП Семенову В.И. и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь с учетом положений, предусмотренных ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 22.11.2011 произведена замена в реестре требований ИП Семенова Е.И., согласно которому конкурсный кредитор АКБ «НРБанк» (ОАО) заменен на ООО «Гроннер   Бридж Лигал Сервисез».

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства имущество Должника, находящееся в залоге у заявителя было выставлено на торги, которые состоялись 10.04.2012г. (организатор торгов ООО ДЦ «Акцепт», 394000, г. Воронеж, ул. Чайковского, д.4, оф.1.).

По результатам торгов были заключены договоры купли - продажи с единственными участниками: Смирновым И.А. о покупке Прицепа сварочного АДД - 4001, трактора колесного Т-150К, автомобилей: МАЗ 630300-2121 (грузовой - бортовой), ВАЗ 21093, ВАЗ 21093, Прицеп СЗАП -8305 (фургон), общей стоимостью 508 946 руб. 00 коп.; Ткачевым Ф.С., о покупке автомобиля Нисан Примьера стоимостью 108 530 руб. 00 коп.

Всего было реализовано имущества на сумму 519520 руб. Однако, денежные средства залоговому кредитору, в порядке ст. 138 Закона о банкротстве не поступили.

Определением суда от «28» июня 2013г. указанные действия конкурсного управляющего признаны незаконными, а определением от «11» октября 2013г. конкурсный управляющий Казаков Д.Г. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Семенова Е.И.- главы КФХ.

Считая, что действиями отстраненного арбитражного управляющего, ему причинены убытки в размере 41561,28 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования истца о взыскании убытков в сумме 41561,28 рублей необоснованными, арбитражный суд области указал на то, что Казаков Д.Г. не является в данный момент конкурсным управляющим Должника, а также лицом, распределившим денежные средства залоговому кредитору. Кроме того, Казаков Д.Г. перечислил в конкурсную массу должника 90% от указанной суммы, а распределение 10% денежных средств суд признал обосновано произведенными расходами в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству.

Как следует из заявления, требования истца о взыскании убытков в сумме 41561,28 рублей основаны на неправомерном неперечислении Казаковым Д.Г. денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, от реализации имущества должника организатором торгов было перечислено на счет Казакова Д.Г. 519520,50 рублей. Однако полученные денежные средства залоговому кредитору перечислены не были.

Впоследствии отстраненный арбитражный управляющий внес в конкурсную массу ИП Семенова Е.И. 467568,45 рублей, то есть 90% от суммы, поступившей от реализации имущества должника. Перечисление суммы долга в указанном размере арбитражный управляющий Казаков Д.Г. мотивировал тем, что 10% от суммы, полученной от реализации залогового имущества, направлены им на погашение расходов по делу о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника, действовавшим в тот момент, Тандилашвили Г.К., из полученной суммы на счет ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» было перечислено 374 054,76 рублей, то есть 80% от суммы, полученной от Казакова Д.Г.

Суммой заявленных требований является разница между суммой перечисленной залоговому кредитору и суммой определенной им в размере 80% от суммы реализации имущества.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом предмета заявленных требований, судом правомерно отмечено, что предметом данного спора является взыскание убытков с лица, не являющегося в данный момент конкурсным управляющим должника и не производившим действия по распределению спорных денежных средств между кредиторами.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору подлежит перечислению 80 или 70% от суммы, поступившей от реализации имущества Должника. Казаков Д.Г. перечислил в конкурсную массу должника 90% от указанной суммы. Распределение 10% денежных средств судом признано обоснованно произведенными расходами в деле о банкротстве.

До установления факта отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди денежные средства в размере 20% или 15% резервируются на специальном счете должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности Казакова Д.Г. в виде возмещения убытков, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Довод заявителя о том, что Казаков Д.Г. на дату получения денежных средств являлся конкурсным управляющим и неправомерно удерживал с мая 2012 денежные средства от реализации залога, в связи с чем у заявителя возникли убытки в виде разницы между суммой перечисленной залоговому кредитору и суммой определенной им в размере 80% от суммы реализации имущества, следует признать несостоятельным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что недополучение денежных средств являлось следствием неправомерных действий Казакова Д.Г., учитывая, что последний не принимал участие в распределении денежных средств.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано наличие совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Апелляционная коллегия полагает необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, относительно неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него полномочий.

 Указанные доводы носят предположительный характер и не основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не имеет значения сам по себе факт установления фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отсутствие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками. Следовательно, отсутствует само правонарушение, которое является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, не предусмотрена.

  В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная согласно платежному поручению № 715 от 03.12.2014г., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 года по делу №А14-6271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез»  без удовлетворения.

Выдать  ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (ОГРН 1097746135453, ИНН 7705883580) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной в размере 2000 руб. согласно платежному поручению № 715 от 03.12.2014г.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                               Т.Б. Потапова