Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А14-8986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 февраля 2015 года                                                              Дело № А14-8986/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Минудобрения»: Игнатенко А.П. – юрисконсульт юридической службы, доверенность №юс-68 от 21.05.2014;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Копытин Н.М. – ведущий специалист-эксперт юридической группы, доверенность №1 от 20.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Минудобрения» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 по делу №А14-8986/2014 (судья Пименова Т.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Минудобрения» (ОГРН 1023601231840 ИНН 3627000397) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (ОГРН 1043600058281 ИНН 3666115240) об отмене постановления от 02.07.2014 № 20-14/145 о привлечении к административной ответственности по основаниям части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Минудобрения» (далее – ОАО «Минудобрения», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее – ТУ ФСФБН в Воронежской области, административный орган) об отмене постановления от 02.07.2014 года № 20-14/145 о привлечении к административной ответственности по основаниям части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 по делу №А14-8986/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ОАО «Минудобрения» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку совершенное административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, общество подлежало освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФСФБН в Воронежской области опровергая доводы жалобы, указывает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контроля Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области в соответствии с Положением о Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 (с последующими изменениями), Положением о территориальных органах Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 года №89н, на основании Поручения заместителя руководителя ТУ ФСФБН в Воронежской области от 26.05.2014 №42 и утвержденной программы проведена камеральная проверка соблюдения Открытым акционерным обществом «Минудобрения» валютного законодательства.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.  

Между ОАО «Минудобрения» и ООО «Вибо-Транс» Украина 06.11.2011 заключен договор №ВЕ-2335-11 на организацию транспортно-экспедиторского обслуживания всей номенклатуры грузов заказчика (ОАО «Минудобрения») в портах и терминалах Украины. На основании данного договора ОАО «Минудобрения» 10.11.2011 открыло паспорт сделки №11110022/3368//0000/4/0 в ОАО СМП «Банк». Стороны 12.12.2013 заключили дополнительное соглашение №5 к указанному договору, изменив тем самым редакцию раздела 4 договора.

В нарушение пунктов 8.1-8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция №138-И) ОАО «Минудобрения» несвоевременно переоформило паспорт сделки в уполномоченном банке – 15.01.2014, в то время как должно было это сделать 10.01.2014. Нарушение составило пять дней.

В связи с выявлением Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области действий ОАО «Минудобрения», содержащих признаки административного правонарушения, 18.06.2014 в отношении последнего в отсутствие его законного представителя, но при надлежащем его извещении был составлен протокол №20-14/145 об административном правонарушении по основаниям части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Должностным лицом ТУ ФСФБН в Воронежской области 02.07.2014 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Минудобрения» в присутствии представителя заявителя по доверенности по основаниям части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и принято постановление №20-14/145, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по указанным основаниям в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения ОАО «Минудобрения» в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии ОАО «Минудобрения» состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с этим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии со ст. 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле Центральный банк РФ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки.

Единые правила оформления паспортов сделок предусмотрены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее Инструкция N 138-И). Главой 6 Раздела 2 Инструкции N 138-И установлен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 6.1. Инструкции N 138-И, резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) (далее - ПС).

По каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляется один ПС, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции (п. 6.4. Инструкции N 138-И).

В соответствии с подпунктом 6.5.1. пункта 6.5. Инструкции N 138-И, при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте резидент должен представить в уполномоченный банк документы для регистрации ПС не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях.

Согласно пункту 8.1. Инструкции N 138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Пунктом 8.4. Инструкции N 138-И  установлено, что документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, после заключения 12.12.2013 дополнительного соглашения к контракту от 06.11.2011 №ВЕ-2335-11 с ООО «Вибо-Транс» Украина ОАО «Минудобрения», являясь резидентом, должно было оформить паспорт сделки по указанному контракту в уполномоченном банке - ОАО СМП «Банк» не позднее 10.01.2014.

Однако, фактически необходимые документы предоставлены Обществом в уполномоченный банк 14.01.2014, а паспорт сделки был переоформлен 15.01.2014, то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией N 138-И на 5 дней.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом об административном правонарушении №20-14/145 от 18.06.2014 и свидетельствуют о наличии в бездействии ОАО «Минудобрения»состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину Общества в нарушении установленных сроков подачи подтверждающих документов, судом не установлено. Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по своевременному переоформлению паспорта сделки в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ОАО «Минудобрения» к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, арбитражным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным