Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А48-4112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              03 февраля 2015 года

Дело №  А48-4112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено    03.02.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541, г.Орел, Наугорское шоссе, 2а):

от индивидуального предпринимателя Бурыкина Олега Николаевича (г.Орел ИНН 575200711930 ОГРН 304575223200084):

Новикова Е.А., представитель по доверенности №1 от 12.01.2015;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2014 по делу № А48-4112/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Клименко Е.В.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541, г.Орел, Наугорское шоссе, 2а) к индивидуальному предпринимателю Бурыкину Олегу Николаевичу (г.Орел ИНН 575200711930 ОГРН 304575223200084) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее также– заявитель, Управление Роспотребнадзора по Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), индивидуального предпринимателя Бурыкина Олега Николаевича (далее – предприниматель, ИП Бурыкин О.Н.) за неисполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Орловской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2014. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исходя из существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства в данном конкретном случае ИП Бурыкиным О.Н. допущено нарушение требований законодательства о техническом регулировании и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно не был применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В материалы дела через сервис «Мой Арбитр» от Управления Роспотребнадзора по Орловской области поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, полагая решение суда области незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

ИП Бурыкин О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 28.01.2014.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию Управления Роспотребнадзора по Орловской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Как следует из материалов дела, ИП Бурыкин О.Н. осуществлял поставку в БУЗ Орловской области «Детский санаторий «Орловчанка» молока питьевого пастеризованного «Щедрая Буренушка» с массовой долей жира 3,2% производства ЗАО «Карачевмолпром», а в детский оздоровительный лагерь с дневным пребыванием детей при МБОУ «СОШ №2 п. Нарышкино» – сметаны «Щедрая Буренушка» с массовой долей жира 15% производства ЗАО «Карачевмолпром», не соответствующих требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон №88-ФЗ) по микробиологическим показателям.

По итогам проверки деятельности предпринимателя ему выдано предписание от 27.06.2014 №272, которым предписано:

1) разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан в соответствии с требованиями статей 38, 39 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» в срок до 03.07.2014;

2) согласовать эту программу мероприятий с Управлением Роспотребнадзора по Орловской области до 03.07.2014;

3) представить в Управление Роспотребнадзора по Орловской области документы, подтверждающие проведение мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан до 10.07.2014.

В предписании также указано, что о выполнении предписания необходимо сообщить в Управление Роспотребнадзора по Орловской области до 10.07.2014.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 22.07.2014 №1510 заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Артемовой О.И. проведена внеплановая документарная проверка ИП Бурыкина О.Н. с целью контроля за исполнением им предписания от 27.06.2014 №272.

Копия распоряжения 28.07.2014 вручена ИП Бурыкину О.Н.

ИП Бурыкину О.Н. 28.07.2014 вручен запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения внеплановой документарной проверки: программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, согласованной с Управлением Роспотребнадзора по Орловской области, и документов, подтверждающих проведение мероприятий, указанных в программе.

Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан 31.07.2014 направлена предпринимателем для согласования в Управление Роспотребнадзора по Орловской области.

Письмом от 06.08.2014 №02/5423-14 в согласовании программы заявителем отказано ввиду её поступления по истечении срока, установленного предписанием от 27.06.2014 №272, а также ввиду отсутствия в программе мероприятий по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения и сроков реализации таких мероприятий.

Заместителем начальника отдела санитарного надзора Артемовой О.И. 08.08.2014 по итогам проверки факта исполнения предписания от 27.06.2014 №272 составлен акт №583, которым зафиксировано, что пункт 1 предписания не исполнен, так как в программу мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан не включены мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения и сроков реализации таких мероприятий; программа мероприятий с Управлением Роспотребнадзора не согласована и, к тому же, представлена предпринимателем 31.07.2014, а следовало– не позднее 03.07.2014; пункт 3 предписания также не исполнен, так как документы, подтверждающие проведение мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, в Управление Роспотребнадзора не позднее 10.07.2014 не представлены.

Уведомлением от 08.08.2014 №02/5495-14 ИП Бурыкин О.Н. поставлен в известность о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, по нарушениям, отраженным в акте проверки от 08.08.2014 №583. Указанное уведомление совместно с актом проверки направлено ответчику почтой и получено им 14.08.2014 (л.д.26).

Заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора Артемовой О.И. 18.08.2014 в отсутствие ИП Бурыкина О.Н. составлен протокол об административном правонарушении №784, в котором отражено, что, не исполнив предписание административного органа от 27.06.2014 №272 в установленный в нём срок, ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов (абз.4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ), Управление Роспотребнадзора по Орловской области обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявлении, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения ИП Бурыкина О.Н. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Событие правонарушения, квалифицированное административным органом по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (л.д. 11-27).

Однако в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области касательно выводов о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ в рамках настоящего дела, не может быть квалифицировано как длящееся.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

На основании этого суд области верно определил начало течения срока давности привлечения к административной ответственности - с момента совершения административного правонарушения, а именно с момента окончания самого позднего срока, указанного в предписании административного органа от 27.06.2014 №272 – 10.07.2014, т.е. трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежит исчислению с 11.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности истек 13.10.2014.

Довод административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае должен составлять один год по мотивам нарушения в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, основан не неверном толковании норм